АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

                                                             УХВАЛА

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2012 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого                                 Осіпова Л.О.,

суддів                                            Глиняного В.П., Кияшко О.А.,        

з участю прокурора                     Турик  М.П.,

захисник                                        ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на  окрему постанову   Печерського  районного суду м. Києва від  26 вересня 2011,  

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5. 364 ч.2 КК України, виніс окрему ухвалу на адресу  прокурора Печерського району м. Києва.  Як зазначив суд, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність  за ст.384, 385 КК України, без поважних на те причин неодноразово відмовлявся давати відповіді на запитання як учасників процесу, так і суду, що на думку суду є свідомим перешкоджанням  встановленню  істини у справі. За таких обставин, суд вважає, що дії свідка ОСОБА_4 повинні бути предметом прокурорської перевірки та відповідної правової оцінки.

В апеляції захисник просить скасувати  окрему постанову суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні відповідав на поставлені запитання щодо взаємовідносин з підсудним та щодо придбання майна ТОВ «Еко-Технологія».   При цьому апелянт посилається на те, що суд приймаючи рішення не врахував положення ст. 385 ч.2 КК України, за якими особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання відносно себе та членів своєї сім*ї та близьких родичів, що мало місце у випадку коли ОСОБА_4 відмовився відповідати на запитання які стосувались його життя та діяльності, зокрема, походження коштів та  джерел їх надходжень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції захисника,   перевіривши матеріали контрольного провадження у кримінальній справі №1-71\11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом першої інстанції свідку ОСОБА_4, роз»яснено його права, обов»язки та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. ст.384, 385 КК України. З протоколу судового засідання вбачається, що під час допиту свідок  відмовлявся давати  відповіді на частину поставлених судом та інших учасників процесу питання.

Оскільки в наданих апеляційному суду матеріалах наявні дані про те, що свідок ОСОБА_4, не дав відповіді на ряд поставлених йому запитань, а причину цього судом встановлено не було, прийняте ним рішення про необхідність перевірки цих даних в порядку ст.97 КПК України є обгрунтованим.

          З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

             суддів, -

                                                УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2, залишити без задоволення  

Окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року, винесену в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2 КК України, залишити без змін.

                                                       Судді:

1.                                                       2.                                            3.