АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, інших учасників ДТП : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно постанови суду, 25 жовтня 2011 року, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, АЗС «Талісман», керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень трьох автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому ОСОБА_1 вказує, що суд в своїй постанові не навів доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав належної оцінки доказам в їх сукупності, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті зіткнення автомобілів «Хонда» та «Хюндай» І30», недотримання безпечної дистанції, в чому його також звинувачують, а це вже п.13.1 ПДР України, він не порушував, зазначає, що він рухався в правій смузі та побачив, що під час перестроювання за межами правої смуги сталося зіткнення автомобілів «Хонда» та «Хюндай І30», після чого автомобіль «Хюндай І30» відкинуло з лівої смуги у праву, стверджує, що він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай І30» у нього можливості не було.
_________________________________________________________
Справа № 33/2690/1775/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Мельник В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що суд, в порушення вимог
ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, позбавив його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а в постанові невірно зазначено його ім’я по-батькові, «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, його захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, заслухавши пояснення інших учасників ДТП, а саме ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували щодо апеляції ОСОБА_1, оскільки вважають винним в ДТП ОСОБА_1 також, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і долучені до неї матеріали, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №АА1-542491, схемою розташування автомобілів після ДТП, підписаною учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, наданими на місці ДТП та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.
ОСОБА_1 в поясненнях наданих 25.10.2011 р. на місці ДТП, вказав, що він рухався на автомобілі «Міцубісі Карізма» по Повітрофлотському проспекту, в правому ряду зі швидкістю 60 км/год., коли раптово поперек напрямку його руху з’явився автомобіль «Хюндай І30», д.н.з. НОМЕР_2. Він почав гальмувати, для того, щоб уникнути зіткнення з ним, однак зіткнення уникнути не встиг.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в правій смузі руху по Повітрофлотському проспекту, перед ним їхав автомобіль «Хонда», який почав перестроюватися в лівий ряд, зліва від нього був автомобіль «Москвич», який їхав на поворот до АЗС. Перед тим, як виникла дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Хонда» почав перестроювання в ліву смугу руху. При цьому, автомобіль «Хонда» зіткнувся з автомобілем «Хюндай», після чого автомобіль «Хюндай» розвернуло та його автомобіль вдарив «Хюндай» вбік. Автомобіль «Хюндай» розвернуло попереду нього і вони зіткнулися в лівій смузі руху.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження № 210-11 від 10.12.2011 року щодо обставин даного ДТП, яке мало місце 25.10.2011 року, приблизно 8.00 год. ранку, на Повітрофлотському проспекті, в районі заправки «Талісман», за участю автомобілів «Мітсубісі», «Хюндай І30», «Хонда» та «Деу Ланос» на обґрунтування його невинуватості в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до пояснень, наданих на місці ДТП, інший його учасник ОСОБА_4 вказав, що він рухався по Повітрофлотському проспекту зі сторони Аеропорту «Київ» в напрямку Кільцевої дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год, в лівій смузі руху, після чого перед ним автомобілі почали перестроюватись в праву смугу руху. Попереду на лівій смузі стояв автомобіль, який мав здійснити поворот ліворуч. Не побачивши перешкод, ОСОБА_1 почав перестроюватися в правий ряд, та, коли його увага була закцентована на повороті, перед ним зупинився автомобіль «Хюндай». Для того, щоб уникнути удару, ОСОБА_1 почав перестроюватися до лівої смуги, однак уникнути удару не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай».
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні в апеляційній інстанції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень трьох автомобілів.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_4, який також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його автомобіль перед зіткненням з автомобілем «Хюндай І30», рухався можливо навіть зі швидкістю 65-67 км/год, а автомобіль ОСОБА_1 рухався одразу ж за ним з аналогічною швидкістю і зіткнення автомобіля ОСОБА_1 сталося одразу ж після його зіткнення, пройшли лише секунди. Крім того зазначив, що він, як рухався в правій смузі руху, так і залишався в цій смузі після удару його першим автомобілем «Хондою» в правій смузі руху, після чого його лише розвернуло в цій же смузі. Вважає винним в скоєнні даної ДТП не тільки себе, але і водія ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_4, надані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з поясненнями, наданими ним на місці ДТП, з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, відповідають схемі розташування автомобілів після ДТП.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, передбаченого ст.124 КУпАП при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.
Висновок експертного дослідження № 210-11 від 10.12.2011 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 25.10.2011 року, приблизно о 8.00 год. ранку, на Повітрофлотському проспекті, в районі АЗС «Талісман», за участю автомобілів «Мітсубісі», «Хюндай І30», «Хонда» та «Деу Ланос» на обґрунтування його невинуватості, з якого не вбачається в діях автомобіля «Мітсубісі» невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України з підстав технічного характеру, суд не може прийняти як беззаперечний доказ невинуватості ОСОБА_1, оскільки експерт-автотехнік ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за правильність висновку у встановленому законом порядку попереджений не був, вказаний висновок був прийнятий без всебічного дослідження обставин ДТП, а саме без пояснень інших учасників ДТП, які навіть не були повідомлені про зазначене дослідження.
Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, об»єктивно та неупереджено дослідив докази по даній ДТП, проаналізував їх у сукупності і дав їм належну оцінку в плані допустимості, достовірності та достатності для висновків суду по суті справи.
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляцію на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.
Це рішення, однак, не перешкоджає учасникам процесу в подальшому захищати свої майнові права в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - залишити без задоволення , а постанову суду – без змін .
Уточнити в постанові Солом’янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року особу правопорушника, а саме – ім»я по-батькові ОСОБА_1 вважати не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.