АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень.
Згідно постанови суду, заступник Генерального директора ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» ОСОБА_1, яка наказом від 25 серпня 2010 року №1-Ф призначена відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу в ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» та на яку згідно з законодавством України покладено обов’язки щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію, вчинила правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_1, 27 травня 2011 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 17, при укладенні Договору про надання послуг №000114 з громадянином ОСОБА_3, не з’ясувала відомості про його місце проживання або місце тимчасового перебування в Україні, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення – порушення вимог щодо ідентифікації особи. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 12 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року та закрити провадження по справі відносно неї.
На підтвердження своїх доводів апелянт зазначає про те, що договір про надання послуг між ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» та ОСОБА_3 укладався 27 травня 2011 року, Державна служба фінансового моніторингу у складеному протоколі підтвердила, що ОСОБА_1 саме 27 травня 2011 року під ____________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1884/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Білик О.В.
Категорія: ст. 166-9 ч. 1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
час ідентифікації не з’ясувала відомості про місце проживання або місце тимчасового перебування ОСОБА_3, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення неї до адміністративної відповідальності була винесена 25 листопада 2011 року, тобто стягнення у вигляді штрафу на неї було накладено в порушення вимог ст. 38 КУпАП, після сплину строків накладення такого стягнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2011 року, складеного уповноваженою особою Державної служби фінансового моніторингу України, наказом № 1-Ф від 25 серпня 2010 року, підписаним генеральним директором ОСОБА_4, Правилами проведення фінансового моніторингу ТОВ «Парк Лейн Брокерідж», затвердженими Генеральним директором ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» ОСОБА_4, актом перевірки дотримання ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму від 30 вересня 2011 року, поясненнями Генерального директора ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» ОСОБА_4 щодо акту перевірки.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП, однак мотивувала свої дії відсутністю належного правового регулювання укладання договорів про надання послуг з нерезидентами, які не мають місця проживання та реєстрації в Україні, оскільки приїжджають на один день.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог щодо належної ідентифікації особи-нерезидента, з якою укладається договір про надання певних послуг, тобто порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 12 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму».
Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що договір про надання послуг між ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» та ОСОБА_3 укладався 27 травня 2011 року, Державна служба фінансового моніторингу у Протоколі № 27 підтвердила, що ОСОБА_1 27 травня 2011 року під час ідентифікації не з’ясувала відомості про місце проживання або місце тимчасового перебування ОСОБА_3, правопорушення, передбачене ст. 166-9 ч. 1 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 саме 27 травня 2011 року.
Проте, суд наклав на неї адміністративне стягнення 25 листопада 2011 року, тобто по закінченню тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме правопорушення, передбачене ст. 166-9 КУпАП, не є триваючим.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття нової постанови, якою постанову Голосіївського районного суду міста Києва необхідно скасувати, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.