АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 05 вересня 2011 року о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Обухів в ГБК «Каштан» під час виїзду з гаражу НОМЕР_2 не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля та здійснила зіткнення з воротами гаражу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу відносно неї. На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує, що вона не порушувала правил дорожнього руху, не вчиняла будь-яких протиправних дій, не перебувала в дорозі, не була поруч з іншими учасниками дорожнього руху та не могла їм перешкоджати чи створювати небезпеку на дорозі.
Також скаржник заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї в суді першої інстанції, що позбавило її можливості надати пояснення та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП.
______________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1754/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 змінила свої вимоги, викладені в апеляції, та, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року в частині накладення на неї адміністративного стягнення.
При цьому, ОСОБА_1 суду пояснила, що вона визнає свою вину в тому, що вона не переконалась в безпеці свого маневру при виїзді з гаражу, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого розбила ліве крило власного автомобіля, при цьому вказала, що, окрім власного транспортного засобу, вона не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, та в зв’язку з викладеним, вважає накладене на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами надмірно суворим та таким, що не відповідає вчиненому нею діянню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги зі змінами, внесеними ОСОБА_1 під час судового засідання в апеляційній інстанції, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та скаржником не оспорюється.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, визнає свою вину та щиро кається у вчиненому нею діянні, а також те, що в результаті скоєння правопорушення шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху не завдана.
Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення нею порядку користування таким правом.
Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами, внесеними нею під час судового засідання в суді апеляційної інстанції задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення .
Накладене на неї за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить триста сорок гривень .
В решті дану постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.