АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю ОСОБА_1, її захисника – ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно постанови суду, 16 серпня 2011 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 незаконно використовувала об’єкти права інтелектуальної власності з комерційною метою у магазині NIKE, ПП «Іменс» за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т – фонограми та зафіксовані в них виконання шляхом публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх використання (без укладання авторських договорів) та без сплати винагороди за використання об’єктів авторського права і суміжних прав (роялті) згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 71 та 72, чим порушила вимоги ст.ст. 1,8,33, 36, 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 23 грудня 1993 року № 3792-ІІ.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 вказує, що під час проведення перевірки у магазині «Nike» ПП «Іменс», розташованого за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2т, ТРЦ «СкайМолл», її було залучено в якості особи, яка представляє підприємство, без достатніх на те повноважень, зазначає, що відповідно до укладеної трудової угоди та локальної документації на підприємстві, діяльність з використання музичних творів ПП «Іменс» вирішується централізовано, а рішення про використання музики в торговельному приміщенні ПП «Іменс» приймалися без її участі, в зв’язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
__________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1622/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Шурига Т.Г.
Категорія: ст. 51-2 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ПП «Іменс» уклало із ТОВ «Індормедіа» ліцензійний договір, умовами якого передбачається надання ПП «Іменс» усіх передбачених законом прав на використання способом публічного виконання музичного репертуару, передбаченого вказаним договором, а музика використовувалась виключно з репертуару, передбаченого договором, вона до укладання вказаного договору ніякого відношення не має.
Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивує тим, що вона, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї, копію постанови отримала у Дніпровському районному суді м. Києва лише 10 жовтня 2011 року, в зв’язку з чим пропустила передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї, та дізналася про рішення суду 10 жовтня 2011 року, коли отримала копію оскаржуваної постанови в Дніпровському районному суді міста Києва, крім того, копія постанови їй надіслана не була в зв’язку з чим передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою апеляцію та пояснила, що вона не має права представляти інтереси магазину та його керівництва, оскільки вона працює старшим продавцем та представництво магазину не входить до кола її повноважень. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рішення щодо відтворення музичних творів в мережі магазинів ПП «Іменс», одним з яких є магазин за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т, ТЦ «СкайМолл» приймається централізовано керівництвом та без участі ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом
Як встановлено по матеріалам справи, між ПП «Іменс» та ТОВ «Індормедіа» укладено ліцензійний договір № 01-01/09/10, на підставі якого ПП «Іменс» та його структурні підрозділи, одним з яких є магазин у ТЦ «СкайМолл» за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна 2-т, відповідно до договору, мають право на використання способом публічного виконання музичного репертуару, передбаченого договором, а використання музики передбачене виключно з обумовленого репертуару. Вказаний договір є чинним, не оскаржений у суді та виконується сторонами належним чином.
Це повністю спростовує дані протоколу про те, що саме старший продавець ОСОБА_1 використовувала об’єкти права інтелектуальної власності – фонограми та зафіксовані в них виконання музичних творів саме незаконно, без дозволу правовласників майнових прав на використання таких творів. Як встановлено, питання відтворення музичних творів з репертуару вирішується централізовано керівництвом, яке і надає підпорядкованим магазинам список фонограм, які необхідно відтворити.
Згідно наданої посадової інструкції від 08 квітня 2011 року, затвердженої директором ПП «Іменс», ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою представляти підприємство, на якому вона працює старшим продавцем, не приймає рішення про використання тих чи інших творів в торгівельних приміщеннях ПП «Іменс», в зв’язку з чим ОСОБА_1 не може бути визначена як суб’єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень – скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.