АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника юридичного управління Державної служби фінансового моніторингу України Гаєвського І.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 166-9 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 09 вересня 2011 року ТОВ «Сігма Інвест Сервіс», директором якої є ОСОБА_2, 14 вересня 2011 року укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку покупців на майно з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк». 14 грудня 2010 року між ТОВ «Сігма Інвест Сервіс» та ПАТ «Сведбанк» підписано акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку покупців на майно від 14 вересня 2010 року відповідно до якого покупцем квартири, яка належить ПАТ «Сведбанк», сплачено на користь власника грошові кошти у сумі 1 087 500, 00 грн.
ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сігма Інвест Сервіс» за адресою: м. Київ, Пр-т Московський 23, 14 грудня 2010 року в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 6 та частини першої статті 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» не здійснив ідентифікацію ПАТ «Сведбанк», за участю якого здійснено фінансову операцію, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення – порушення вимог щодо ідентифікації особи, яка здійснює фінансову операцію, за що передбачена відповідальність за ст. 166-9 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, начальник юридичного ____________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1647/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 166-9 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
управління Державної служби фінансового моніторингу України Гаєвський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП.
Однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 290 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, Державна служба фінансового моніторингу є особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі подавати апеляцію.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга начальника юридичного управління Державної служби фінансового моніторингу України Гаєвського І.М. підлягає поверненню йому як така, що подана неналежною особою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити начальнику юридичного управління Державної служби фінансового моніторингу України Гаєвському І.М. в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 166-9 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути начальнику юридичного управління Державної служби фінансового моніторингу України Гаєвському І.М.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.