АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2, іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №АА1-523230, 25 липня 2011 року о 12 годині 10 хвилин в місті Києві на перехресті вул. Набережне шосе та мосту Метро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ман Т-32», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення №3-4440/11, ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував неможливість дотриманням ОСОБА_1 безпечної дистанції, оскільки перед зіткненням він рухався попереду автомобіля «Мерседес-Бенц», зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, який при здійсненні маневру перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, не врахував наявність перешкоди, здійснив маневр перестроювання з лівого ряду, в якому він рухався, не оцінив дорожню обстановку та зачепив ліве заднє колесо причепу автомобіля «Ман Т-32», стверджує, що схема дорожньо-транспортної пригода була складена з численними порушенням вимог законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, його представника – ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги і долучені до неї матеріали, прихожу до
________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1373/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №АА1-523230, схемою розташування автомобілів після ДТП, підписаною учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданими на місці ДТП та в судовому засіданні.
Відповідно до пояснень, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, апелянт ОСОБА_1 вказав, що він перед зіткненням з автомобілем «Мерседес» рухався по Мосту Метро в правому ряді. Побачивши зелене світло, він почав здійснювати поворот наліво та не бачив автомобіль «Мерседес», який рухався позаду нього. При завершенні маневру він почув удар та зупинився.
Також ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП зазначив, що частково визнає свою вину у ДТП, стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася ненавмисно. Однак, в суді апеляційної інстанції пояснив, що в ДТП вважає винним водія автомобіля «Мерседес», оскільки останній зачепив заднє колесо причепу, коли він виконував поворот наліво.
В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що рухався по мосту «Метро», їхав на зелене світло по лівій полосі та під’їзжав до Набережного шосе, попереду рухався автофургон з причіпом, вони рухалися паралельно. Вказує, що автофургон не вибрав безпечного радіусу повороту. Побачивши такий маневр фургона, він почав гальмувати до повної зупинки, оскільки зліва від нього знаходилася бетонна опора, і в нього не було можливості уникнути зіткнення. Автофургон зачепив його автомобіль «Мерседес».
Пояснення ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з поясненнями, наданими ним на місці ДТП, відповідають схемі розташування автомобілів після ДТП.
Згідно п. 13.1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не врахував дорожню обстановку, габарити власного транспортного засобу та причіпу до нього, не дотримався необхідного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3
До того ж, як видно з пояснень ОСОБА_1, наданих ним на місці ДТП та в судовому засіданні в апеляційній інстанції, свою вину він визнав частково, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася ненавмисно, крім того, підписав схему ДТП та не вніс до неї власних зауважень.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.
Крім того, у власноручно намальованій схемі ДТП, що відбулося 25 липня 2011 року ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «Мерседес» рухався паралельно його автомобілю, під’їжджаючи до мосту Метро, отже зазначеною схемою він сам спростував власні твердження в суді апеляційної інстанції, що до моменту зіткнення він не бачив автомобіль «Мерседес».
Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень залишити без задоволення , а постанову суду – без змін .
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.