АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, прокурора Брянцева В.Л., розглянувши протест Заступника прокурора міста Києва Шморгуна О.С. на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина НОМЕР_1) визнано винним в порушенні митних правил за ст. 339 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, безпосередній предмет правопорушення, а саме іноземну валюту ЄВРО: двадцять вісім купюр номіналом п’ятсот євро, п’ять купюр номіналом двадцять євро, шістдесят купюр номіналом сто євро, що в сумі становить двадцять одну тисячу євро, яку передано на відповідальне зберігання до ВКМПВД, повернуто ОСОБА_1
Постановою того ж суду від 01 вересня 2011 року виправлено описку в постанові суду від 31 серпня 2011 року щодо анкетних даних ОСОБА_1, змінено з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, змінено «Суданський район» на «Суджанський район».
Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 1044/10000/11 27 липня 2011 року о 12 год. 35 хв. на митному посту «Київ-аеропорт» під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю залу «Відліт» сектору № 1 КП МА «Київ» (Жуляни), громадянину Російської Федерації ОСОБА_1, який слідував до Німеччини (м. Дортмунд) рейсом 6091 літаком авіакомпанії «Візейр», після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору» на стійці митного контролю було виявлено валюту та запропоновано пройти до службового приміщення з метою точного перерахування готівки. Після перерахунку установлено, що громадянин РФ ОСОБА_1 переміщував Євро-валюту у кількості тридцять одна тисяча євро. Купюри знаходились в кишені пасажира без ознак приховування. Під час перерахунку валюти громадянином ОСОБА_1 була надана пасажирська декларація від 26 липня 2011 року, оформлена
___________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1430/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Демидовська А.І.
Категорія: ст. 339 МК Доповідач: Бець О.В.
Сумською митницею ОНП№101. Пропущено через митний кордон десять тисяч євро. По протоколу про порушення митних правил затримано двадцять одну тисячу євро.
Пасажир своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів на переміщення яких через митний кордон встановлено заборони чи обмеження. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування валюти до інспекторів митниці не звертався.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 68 МК України порядок спрощеного митного контролю. Крім того, громадянином ОСОБА_1 було порушено вимоги Постанови Правління Національного Банку України № 148 від 27 травня 2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» в частині декларування валюти, що переміщується через митний кордон України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва подав протест, в якому зазначає, що постанова винесена необґрунтовано, всупереч вимогам ст.ст. 33, 245 КУпАП, без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, вказує, що суд не врахував те, що у справі відсутні пом’якшуючі відповідальність обставини і не надав належну оцінку діям ОСОБА_1, який будучи обізнаним з правилами ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки під час проходження митного контролю все одно обрав зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» та намагався незаконно вивезти з України грошові кошти, просить постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.
Вислухавши думку прокурора Брянцева В.Л., який просив задовольнити протест Заступника прокурора міста Києва Шморгуна О.С. та скасувати постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, захисника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, є обґрунтованим та не оспорюється скаржником та прокурором.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 339 Митного кодексу України порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.
З огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення та особу правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 саме у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 339 МК України.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, постійно працює, юрисконсультом, за місцем роботи характеризується цілком позитивно, має на утриманні дружину, яка страждає на епілепсію, малолітнього сина, батьків похилого віку – інвалідів другої групи, які потребують постійного догляду.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, рухаючись до Німеччини, він задекларував на Сумській митниці грошові кошти в сумі 31 000 євро, які віз для забезпечення лікування свого брата в Німеччині, однак на митному посту в аеропорту «Жуляни» йому вказали на неправильність заповнення митної декларації, чим якимсь чином ввели його в оману. Також ОСОБА_1 стверджував, що він умисно не приховував грошові кошти від митного контролю, визнав, що не задекларував їх не тільки зі своєї вини, але і з вини працівників митниці, які сказали йому йти через «зелений коридор».
Наведені обставини в їх сукупності дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу є правомірним, застосоване в межах санкції ст. 339 МК України, в зв’язку з чим постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а протест прокурора – без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційний протест Заступника прокурора міста Києва Шморгуна О.С. на постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року залишити без задоволення.
Постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, а безпосередній предмет правопорушення, а саме іноземну валюту ЄВРО: двадцять вісім купюр номіналом п’ятсот євро, п’ять купюр номіналом двадцять євро, шістдесят купюр номіналом сто євро, що в сумі становить двадцять одну тисячу євро, яку передано на відповідальне зберігання до ВКМПВД, повернуто ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.