АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю прокурора Дергунова Д.С., розглянувши протест Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Сказка І.Р. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п’ятдесяти гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи відповідальним працівником з фінансового моніторингу філії Київської дирекції ПАТ «Інпромбанк», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Федорова, 4, не забезпечив своєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об’єктом фінансового моніторингу, на запит Держфінмоніторингу України у частині надання інформації протягом п’яти робочих днів з дня надходження запиту.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9, ч. 2, ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму», чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва Сказко І.Р подав до Апеляційного суду м. Києва протест за №2958 від 06 жовтня 2011 року, в якому посилається те, що суд наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі, меншому ніж передбачений ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах ст. 166-9 ч. 1 КУпАП.
Водночас прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що процесуальні порушення суду першої інстанції стали відомі прокуратурі Печерського району
________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1531/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Категорія: ст. 166-9 ч. 1КУпАП Доповідач: Бець О.В.
міста Києва в ході проведення перевірки лише 05 жовтня 2011 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказавши при цьому, що про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, прихожу до висновку, що клопотання Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва Сказка І.Р. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений в лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.
Перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших даних щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокуратурою надано не було і не було наведено прокурором в судовому засіданні.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені в протесті прокурора, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга (протест) повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційний протест має бути повернутий Першому заступнику прокурора Печерського району міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва Сказка І.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п’ятдесят гривень.
Апеляційний протест Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва Сказка І.Р. від 06 жовтня 2011 року на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2011 року повернути до прокуратури Печерського району міста Києва.
Матеріали справи повернути до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.