АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                  П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 березня 2010 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольво ХС-70», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Білогородин, Ізяславського району, Хмельницької області, в зоні дії знаку «початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху на 65 км/год та рухався зі швидкістю 125 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього Руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 30 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що за вказаною в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає, повідомлень з приводу адміністративного правопорушення він не отримував та дізнався про існування постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення лише 20 грудня 2011 року, коли звернувся до органів ДАІ.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений в лише в разі, коли причини його пропуску є поважними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для  поновлення строку на апеляційне скарження з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/187/2012         Головуючий в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.  

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ще 29 квітня 2011 року представником ОСОБА_1 за довіреністю від 22 березня 2011 року – ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва була подана апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Крім того, представник ОСОБА_2 29 квітня 2011 року подала заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року  про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, вказавши в заяві, що ОСОБА_1 дізнався про існування вищевказаної постанови після отримання з відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва повідомлення про виклик до державного виконавця на 28 березня 2011 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2011 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ще в кінці березня 2011 року, натомість він в заяві про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поданій до Голосіївського районного суду міста Києва 30 грудня 2011 року, зазначає, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду він дізнався лише 20 грудня 2011 року, однак, через сім місяців після відмови в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, що свідчить про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В своїй довіреності від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 зазначає свою адресу: «АДРЕСА_1», при цьому адреси кожного з довірителей, і в тому числі ОСОБА_2 також вказуються як «АДРЕСА_1», тобто ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені скаржником в його заяві, не є переконливими та поважними, та відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року повернути ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.