Справа №22-ц/2690/1514/2012

Головуючий у 1-й інстанції - Антонова  Н.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати по розгляду  цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді  Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка  М.М.,  Вербової І.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну  скаргу  компанії  "Юнікон Девелопмент  ЛТД" на  ухвалу   Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від  14 березня  2011  року  про  забезпечення  позову  в справі за позовом  ОСОБА_1 до  Компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД", третя особа:  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   "Три О",  про стягнення  заборгованості за  договором  позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в лютому  2011  року  звернувся до суду з позовом  до  Компанії "Юнікон Девелопмент  ЛТД"  про  стягнення   суми боргу за договором  позики у розмірі  24 000 000 грн. Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на інвестиційний рахунок  відповідача  та частку  статутного  капіталу  Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Три О" в розмірі  99,23%, що належить відповідачу.

Ухвалою Голосіївського  районного суду м. Києва від 14березня 2011  року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на інвестиційний рахунок  Компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" №260013011175  у ВАТ "Ощадбанк",  код  ЄДРПОУ 00032192, МФО  300465,  а також  арешт на частку  статутного  капіталу  Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Три О" в розмірі  99,23%.

Не погодившись з ухвалою суду, представник  відповідача  Шестаков В.Ю,    подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати  з посиланням  на    порушення   норм  процесуального права. Зазначив, що  ОСОБА_1, подаючи  заяву про  забезпечення  позову,  переслідував  єдину   мету - унеможливити  нормальний  режим роботи   компанії "Юнікон Девелопмент  ЛТД" та  ТОВ  "Три О".

В судове засідання  сторони не  з'явились, про  час та місце  розгляду справи повідомлені належним чином.  

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Накладаючи арешт на інвестиційний рахунок  компанії "Юнікон Девелопмент  ЛТД", суд належним чином не пересвідчився, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував даних про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам, не  зазначив  в межах  якої   суми  необхідно вжити  заходи забезпечення  позову.

Судом  не наведено  обґрунтування   свого  рішення в частині накладення арешту на  99,23%  частки  статутного  капіталу   Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Три О", до якого  позовні  вимоги не  заявлено,  в матеріалах  справи відсутні   докази, які  б свідчили  про  належність   вказаної  частки   відповідачу.

Відповідно   до  ч.4 ст.153  ЦПК  України  суд, розглядаючи   заяву про забезпечення  позову, може вимагати  від  позивача  забезпечити його вимогу  заставою,  достатньою  для того, щоб   запобігти   зловживанню   забезпеченням  позову, яка вноситься на депозитний рахунок  суду.  Розмір  застави  визначається   судом з урахуванням   обставин  справи, але не  повинен  бути більшим  за розмір  ціни позову.  

Оскільки  при  постановлені оскаржуваної ухвали судом  не враховано  вимоги ст. ст. 151, 153 ЦПК України, чим порушено  порядок розгляду заяви про забезпечення позову,   колегія  суддів  дійшла  висновку про  необхідність  скасування  ухвали суду  та і передачі  питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151,153, 307,312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шестакова В.Ю., що діє в інтересах Компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14березня  2011 року скасувати, передати  питання  на  новий розгляд  суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: