У К Р А Ї Н А

                                      А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  м. К И Є В А

Справа   №  22 –2825    /2011 р.                                Головуючий у 1 інстанції   Гримич  М.К.

                                                                               Доповідач  Котула Л.Г.

        У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 7 квітня   2011 року Колегія суддів судової палати  у цивільних справах  Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – судді  Котули  Л.Г.

Суддів:Поливач Л.Д., Мараєвої Н.Є.

При секретарі  Полонській А.Б.

розглянула  у відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ТОВ “ Медфармсервіс” Галич Марини Дмитрівни   на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада  2010 року     в справі за позовом   Публічного акціонерного товариства  “ВТБ Банк”  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,  Товариство  з обмеженою відповідальністю “ Медфарммсервіс” про стягнення заборгованості за договором  поруки.

В С Т А Н О В И Л А:

        Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства  “ ВТБ Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Медфармсервіс” про стягнення заборгованості  за договором поруки  задоволено частково.

       Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року  виправлено описку у вступній  та резолютивній частині  рішення суду  від 29.10.2010 року  в справі за позовом  Публічного акціонерного товариства “ ВТБ Банк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства  з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”  про стягнення заборгованості  за договорами поруки, зазначивши , що ТОВ “ Медфапрмсервіс” є  відповідачем.

        У апеляційній скарзі представник  ТОВ “ Медфармсервіс” Галич М. Д. просить ухвалу суду скасувати, оскільки  ТОВ “ Медфармсервіс”  було притягнуто до участі в справі як третя особа.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,   перевіривши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

        Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ  ВТБ Банк пред’явило позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості (а.с.3).

25.08.2009 року  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про притягнення до участі в справі як співвідповідача  ТОВ “ Медфармсервіс”( т.1 а.с.42)

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2009 року  зазначене клопотання було задоволено і оголошено перерву для виклику  співвідповідача  ТОВ “ Медфармсервіс”(т.1 а.с.48).

31.08.2009 року  судом  направлено ТОВ “ Медфармсервіс” повідомлення  про те , що ТОВ  “ Медфармсервіс” викликається в судове засідання на  14 вересня 2009 року  як відповідач в справі за позовом  ТОВ “ ВТБ Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ “ Медфармсервіс” про стягнення заборгованості.( т.1 а.с. 50)

У вступній та резолютивній частині  рішення  Печерського районного  суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року   ТОВ “ Медфармсервіс”  вказана третьою особою.

За таких обставин, суд правильно виправив допущену описку в зазначеному  рішенні суду.

 Керуючись ст.. 303,304,307,312,315  ЦПК України , колегія суддів,  

                                             У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу  представника  ТОВ “ Медфармсервіс” Галич Марини Дмитрівни  відхилити , а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада  2010 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: