1

3

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я. Д.
суддів Бойчук І.В., Мелінишин Г.П.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 січня 2012 року ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Яремчанського міського суду від 13.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_1 в зв’язку з тим, що позивачка не має повноважень на ведення справи ОСОБА_3
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала судді прийнята з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що докази в її позовній заяві зазначені і знаходяться в матеріалах справи, тому нею дотримано вимоги ст.121 ЦПК України. Також вважає, що суд неправомірно відмовив їй у вимозі про залучення в якості третьої сторони ОСОБА_3
Врахувавши вищенаведене просить ухвалу Яремчанського міського суду від 13.01.2012 року скасувати.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд у мотивувальній частині посилається на те, що позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам закону, а саме не зазначені докази, які підтверджують що біля будинку є прибудинкова територія для обслуговування будинку, яка знаходиться у спільному користуванні власників квартири, в тому числі і заїзд та подвір’я, докази про те, що відповідач самовільно захопив частину
______________________________________________________________________________
Справа №2/0917/237/2011. Головуючий у І інстанції - Гандзюк Д.М.
Справа №22/0990/400/2012.
Категорія - 6 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.
прибудинкової території, частину двору і заїзд, та що зробив окремий заїзд, однак дальше хоче користуватися рештою подвір’я перед входами в квартири позивачки та ОСОБА_3, що не долучені документи, які посвідчують право на землю, та що подана позовна заява стосується прав та обов’язків особи, яка вказана третьою особою і від якої немає повноважень на ведення справи.
Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов без врахування всіх обставин справи та вимог норм цивільного процесуального законодавства.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали суд позовну заяву ОСОБА_1. про збільшення позовних вимог повернув в зв’язку з тим, що вона не має повноважень на ведення справи ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Як вбачається з вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить виділити в спільне користування їй та ОСОБА_3 решту частини подвір’я, крім захопленого відповідачем, при цьому вказуючи в уточненій позовній заяві третю особу що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3
Тому колегія суддів приходить до висновку що мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній.
Крім цього, в порушення вимог ст.36 ЦПК України, суд не вирішив питання щодо залучення чи допуску до участі в справі третьої особи, не постановивши по цьому питанню ухвалу.
Також встановивши що позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.121 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, що судом зроблено не було.
Колегія суддів вважає що дана ухвала постановлена з порушенням вимого цивільного процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Яремчанського міського суду від 13 січня 2012 року скасувати передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Судді: Я.Д. Горблянський
І.В. Бойчук
Г.П. Мелінишин.