справа №2-2863\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Фанди В. П.,
при секретарі Швець З.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Цвігун А.В., Судоми О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до житлово-експлуатаційної контори №2, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
про визнання дій незаконними, заборона до вчинення дій, стягнення моральних збитків
встановив:
У лютому 2010 року позивачі звернулися з позовом у якому вказали, що є власниками квартири. ЖЕК-2 неодноразово, протягом 6 років, незаконно видав МКП «Хмельницькводоканал» довідку про склад сім»ї позивачів, у якій зазначав дати народження, прописки, номера паспортів, власності та їх сімейного стану, таким чином незаконно збирав інформацію про них. Надавши МКП «Хмельницькводоканал» таку довідку ЖЕК незаконно поширив інформацію про особу позивачів без їх згоди. Такими діями порушено вимоги закону України «Про інформацію». Внаслідок таких неправомірних дій відповідачів було спричинено моральні збитки позивачам, тому просять стягнути з ЖЕК-2 на кожного позивача по 6 тис.грн., а з МКП «Хмельницькводоканал» по 8 тис. грн. у відшкодування моральних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1, як позивач, та як представник ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник вказав, що відомості викладенні у цих довідках є конфіденційними, тому їх поширювати без згоди позивачів відповідачі не мали право.
Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 крім доручень на представництво, подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представники кожного з відповідача Цвігун А.В. та Судома О.О. заперечили проти задоволення позовних вимог. Представник ЖЕК-2 вважає, що при видачі довідок для подачі судових наказів до суду про стягнення заборгованності по комунальним платежам не було порушено вимоги законодавства про інформацію, оскільки такі відомості про позивачів не законно не збиралися та не поширювалися. Представник МКП «Хмельницькводоканал» вважає, що подача судових наказів до суду не мала на меті поширення інформації про особу позивачів. Крім цього, вказує, що відповідачі не допустили порушень вимог ст. 47 Закону «Про інформацію».
Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження.
Встановлено, що 13.03.06 року за №302 та 21.10.09 року (без номера) ЖЕКом №2 надано МКП «Хмельницькводоканал» довідки про склад сім»ї позивачів у якій наявні відомості про дати народження позивачів, час реєстрації місця проживання, номер паспорту, їх родинні відносини, статус житла та відношення до нього позивачів.
Вказані довідки МКП «Хмельницькводоканал» використав для подачі до Хмельницького міськрайонного суду заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по комунальним платежам, що підтверджується цивільними справами №2н-2036\06, №2н-6195\09 та не оспорюється сторонами.
Відповідно до ст.32 Конституції не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а згідно зі ст. 34 кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб — на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом лише в передбачених ч. 3 ст. 34 Конституції випадках.
У ст. 18 Закону «Про інформацію» № 2657-ХІІ визначено основні види інформації: статистична, масова, про діяльність державних органів влади та органів місцевого самоврядування, правова, про особу тощо.
Відповідно до режиму доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом (ст. 28 Закону № 2657-ХІІ). Інформація з обмеженим доступом поділяється на конфіденційну і таємну (ст. 30 Закону № 2657-ХІІ). Конфіденційна інформація — це відомості професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням згідно з передбаченими ними умовами.
Статтею 23 Закону «Про інформацію» встановлено, що інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого самоврядування в межах своїх повноважень.
Рішенням Конституційного Суду N 5-зп від 30.10.1997 року визначено, що частину четверту статті 23 Закону України "Про інформацію" треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відомості викладенні у виданих ЖЕКом довідках, з наявними у них датах народження позивачів, час реєстрації їх місця проживання, номера паспорту, їх родинні відносини, статус житла та відношення до нього позивачів стали відомі ЖЕКу №2 не внаслідок незаконного збирання їх, а з документів, які заповнювалися тими ж позивачами при отриманні житла, при реєстрації місця проживання, тобто такі відомості стали відомі ЖЕКу саме за згодою позивачів, які ж самі їх надали.
Видача означених довідок ЖЕКом та подача їх МКП «Хмельницькводоканал» з матеріалами до суду для видачі судового наказу про стягнення з позивачів заборгованності по комунальним платежам не суперечить діючому законодавству, не є збором такої інформації без згоди на це позивачів та відповідає вимогам закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., закону «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992року, які передбачають можливість стягнення у судовому порядку заборгованості з власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку та обов»язок оплати наданих житлово-комунальні послуги та стягнення збитків спричинених невиконанням такого обов»язку.
Посилання позивачів на видачу відповідачем довідки 13 березня 2006 року не знайшло свого підтвердження об»активно,, тому суд вважає, що позивачі відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не довели обставини на які посилалися на підставу позову, тому у задоволенні позову у цій частині також слід відмовити.
Згідно зі ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, добросовісності та розумності. Згідно з нормою ст. 16 ЦК суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи, якщо вона вчинила певні дії виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі або ж всупереч моральним засадам суспільства чи з метою обмеження конкуренції та зловживання монопольним становищем на ринку.
За порушення законодавства України про інформацію передбачена дисциплінарна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність, яку несуть особи, винні у вчиненні порушень, визначених у ст. 47 Закону № 2657-ХІІ, яка не передбачає відповідальності за дії, які було вчинено ЖЕКом та МКП «Хмельницькводоканал».
Пояснення відповідачів, дослідженні судом цивільні справи №2н-2036\06, №2н-6195\09 вказують на те, що відповідач ЖЕК-2 видав, а МКП «Хмельницькводоканал» використав вказані довідки не з наміром заподіяти шкоду позивачам або ж всупереч моральним засадам суспільств, а з метою захисту своїх прав як надавачів комінальних послуг.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачам оспорюваними діями відповідачів не спричинено моральних збитків, тому у задоволенні вимог і у цій частині слід відмовити.
Оскільки позивачам у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені ними судові витрати на суму 17 грн. слід покласти на них.
Керуючись ст.ст.30,60,208 ЦПК України, Законом «Про інформацію», Рішенням Конституційного суду N 5-зп від 30.10.1997 року , суд
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні позову про визнання дій посадових осіб житлово-експлуатаційної контори №2 щодо видачі довідок незаконними та заборонити видавати такі довідки без згоди позивачів третім особам, стягнення моральних збитків.
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні позову про визнання дій посадових осіб міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» щодо збору інформації про особу позивачів незаконними та заборонити збирати її без згоди позивачів, стягнення моральних збитків.
Апеляційна скарга на рішення судуподається протягом 10 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Повне рішення буде виготовлене 26.09.10 року