Справа  № 2-499/12

Категорія  

У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєвої Т.Г.,

при секретарі –                    Хлуд А. Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, саме належне на праві власності: нежиле приміщення площею 42,40 кв.м., що становить 50/100 частин нежилих приміщень підвалу (літ. А) за адресою: АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1, на майнові права, що випливають з договору іпотеки від02.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2).

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд надходить, що подана представником позивача заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо належності на праві власності відповідачам та оціночної вартості об’єктів майна, на які позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного представником позивача виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представником позивача не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів – відмовити.   

Суддя                                                                                          Ільєвої Т.Г.