Справа № 4-5939/11
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду , при секретарях Табала Я.В., Огірко Т.Ю., за участі прокурора Брагіна І.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 05 серпня 2011року про порушення кримінальної справи щодо Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 05 серпня 2011року про порушення кримінальної справи щодо Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись при цьому на те, що розмір податкового зобов’язання, визначеного актом №1569/23-12/35649674 від 25 червня 2011року не узгоджено в передбаченому Податковим кодексом України порядку.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2011року постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011року скасовано, матеріали справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
В скарзі захисник стверджує, що АО «Бріарей» в установленому законом порядку було оскаржено вказаний акт №1569/23-12/35649674 від 25 червня 2011року в адміністративному порядку, з додержанням строків передбачених пунктом 2 статті 56 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2011 року за №0004512312, яке було отримано АО «Бріарей» поштою 11 липня 2011 року та оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в місті Києві 12 липня 2011року з додержанням строків, передбачених для адміністративного оскарження.
Захисник стверджує, що податкове зобов’язання АО «Бріарей», визначене в Акті № 1569/23-12/35649674 від 25 червня 2011року на даний час не може вважатись узгодженим, оскільки податкове-повідомлення рішення прийняте на його основі оскаржено платником податку в адміністративному порядку. За таких обставин, у АО «Бріарей» не виникає обов’язок щодо сплати визначеного розміру податкового зобов’язання, що свідчить про передчасність порушення кримінальної справи №49-3273 щодо керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, посилаючись при цьому на викладені в скарзі доводи та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурором порушені вимоги ст. 94 п. 2 КПК України, не враховані всі обставини справи, зокрема щодо неузгодженості суми податкового зобов’язання, у зв’язку з чим вважає порушення кримінальної справи передчасним.
Окрім того, захисник вказує на наявність судової практики судів першої та апеляційної інстанції, якими визнавалось необґрунтованим порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України у випадку неузгодженості податкового зобов’язання та зазначає, що єдиним джерелом доказів в наявних матеріалах є акт податкової перевірки.
В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив повністю, вказавши при цьому на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 49-3273, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 05 серпня 2011року порушено кримінальну справу щодо Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та визначено підслідність злочину за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, яким доручено провадження досудового слідства. Справу зареєстровано за №49-3273.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України (у відповідній редакції) є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи №49-3273 було безпосереднє виявлення слідчим та прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.
З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.
Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, містяться в акті від 25 червня 2011року №1569/23-12/35649674 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Адвокатського об’єднання «Бріарей» з питань додержання податкового законодавства, правильності обчислення та повноти сплати податків з доходу, одержаного в якості гонорару за виконання договору від 01 липня 2009року про надання правової допомоги ПАТ «Родовід Банк» за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.» (а.м. 12-22 т. 1), декларації з податку на прибуток підприємства АО «Бріарей» за 2009рік з додатками (а.м.121-123, т.1), поясненнях головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Под»єферова М.А. (а.м. 160-168, т.1), договором про надання правової допомоги від 01 липня 2009року, укладеним між АО «Бріарей» та ПАТ «Родовід банк» з додатками (а.м. 11- 24, т.2), акті прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків від 19 листопада 2009року (а.м. 25-26, т.2), меморіальних ордерах (а.м. 53-66, т.2).
Фактичні дані щодо компетенції Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» містяться в протоколі № 2 засідання Зборів партнерів АО «Бріарей» від 18 березня 2008року (а.м. 92, т.1) та статуті АО «Бріарей» (а.м. 24-34, т.3).
Вказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку і містять дані про обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.
Суд сприймає критично доводи, викладені захисником ОСОБА_1 в скарзі, в апеляційній скарзі (необхідність перевірки вказаних доводів зазначена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2011року) в межах доводів в обґрунтування скарги, та в судовому засіданні щодо неузгодженості податкового зобов’язання АО «Бріарей», визначеного в акті №1569/23-12/35649674 від 25 червня 2011року на час винесення оскаржуваної постанови, як наявність підстав для її скасування, оскільки відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред’явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Зазначені положення знайшли своє відображення і в п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.
Інші доводи скаржника щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з’ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 05 серпня 2011року про порушення кримінальної справи щодо Керуючого партнера Адвокатського об’єднання «Бріарей» - адвоката ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя