Провадження 2-а/0312/8/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 р. Справа 2-а/0312/3649/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого Василюка А.В., при секретарі Король І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ДПС ДАІ у Волинській області Пеха Віталія Петровича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі —суд,
встановив:
08 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 ДПС ДАІ у Волинській області Пеха Віталія Петровича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі .
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 02 грудня 2011 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Він дійсно 02 грудня 2011 року по автодорозі Ягодин-Ковель керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений відповідачем, який повідомив, що він на виїзді з м. Любомля біля АЗС «ВОГ», повертаючи ліворуч допустив порушення п.8.4 (п), п.8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме проігнорував вимогу дорожнього знаку «виїзд на дорогу з одностороннім рухом»та повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що відповідачем безпідставно було зупинено автомобіль під його керуванням, крім того інспектор Пех В.П. не з’ясував всіх фактичих обставин справи, не врахував його пояснення, безпідставно вніс в протоколу про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3, однак на його прохання не записав в протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходилися на місці під час розгляду справи. Крім того інсектором буро грубо порушено його право на захист, оскільки відповідач проігнорував його письмове клопотання. Просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 02 грудня 2011року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 300 грн. та закрити провадження у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, просить позов задоволити (а.с.15).
У судове засідання відповідач Пех В.П. та представник третьої особи УДАІ УМВС України у Волинській області у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №186024 від 02 грудня 2011 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2011 року керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з АЗС, що розміщена автодорозі Ягодин-Ковель проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом»та, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.8.4 (п), п.8.5.1ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В поясненнях особи в протоколі про адміністративне правопорушення, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача ОСОБА_1 зазначено, що він не визнає факт вчинення вказаного правопорушення, та вказав наявність свідків події, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Постановою інспектора ДПС Пеха В.П. за порушення п.8.4 (п), п.8.5.1 ПДР України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.4).
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
У судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Пех В.П., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 (п), п.8.5.1 ПДР України, відповідач не взяв до уваги письмові пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксував анкетних даних осіб –свідків, не відібрав у них письмових пояснень, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 вказує на наявність таких осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходилась з ним в автомобілі.
Крім того, письмове клопотання про надання права на захист від 02 грудня 2011 року заявлене позивачем ОСОБА_1 (а.с.6) та долучене до протоколу про адміністративне правопорушення не не взято до уваги відповідачем, чим останнім було порушено вимоги ст.268 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - інспектор ДПС Пех В.П., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС Пехом В.П. не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги виходять за межі компетенції суду.
Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.94 КАС України це не передбачено.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.222, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, —суд,
постановив:
Адміністративний позов задоволити частково.
Постанову серії АС 1 № від 22 квітня 2011 року винесену інспектором роти №3 ДПС ДАІ у Волинській області Пехом Віталієм Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.122 та накладення штрафу у розмірі 300 (триста) грн. скасувати.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк