Справа № 2-466/11

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                               іменем України

03 листопада 2011 року                                                               

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

                    Головуючого  судді             Седун Ф.  В.

             З участю  позивача                            ОСОБА_1

          Представника третьої особи         ОСОБА_2

          Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

    25.08. 2011 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей - дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3  , посилаючись на те  що відповідачка , яка є матір»ю  дітей , не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не піклується про їх утримання , матеріальне забезпечення , діти вже тривалий час проживають з ним , відповідачка з дітьми тривалий час не проживає , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.  Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей. в .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав  з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Відповідачка не доглядає дітей так , як повинна доглядати мати. Відповідачка покинула дітей і пішла з дому , дітьми не цікавиться взагалі , залишила йому навіть свою дитину . В даний час ОСОБА_4 забрала мати відповідачки , а ОСОБА_5 проживає з ним і він її виховує та доглядає і бажає щоб дитина з ним проживала. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 ,яка спочатку позов не визнавала , в судове засідання 3.11.2011 року  не з»явилась , подала письмову заяву про визнання позову, відсутність заперечень по позову та розгляд справи у її відсутність .

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та показав , що  відповідачка вихованням дочок дійсно не займається.Вона залишила ОСОБА_1 , залишила йому дітей , сама зловживає спиртними напоями , живе то з одним , то з іншим чоловіком. З нею сільською радою неодноразово проводились бесіди , але ніяких позитивних результатів це не дало.Вважає , що ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дослідивши докази суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.. 150 СК України батьки зобов»язані виховувати неповнолітню дитину та піклуватись про  здоров»я дитини  , її фізичний , моральний та духовний розвиток.

Згідно  п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

Висновок органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації від 01 листопада 2011 року свідчать про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її  малолітніх дітей - дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3  , так як вона  вихованням дітей не займається . Дитину ОСОБА_5 слід залишити на виховання батьку ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 передати органу опіки і піклування .

Довідка Приворотської сільської ради від 22.08.2011 р. , акт обстеження  житлово-побутових умов проживання сім»ї позивача від 22 серпня 2011 року свідчать , що матеріально-

побутові умови сім»ї позивача хороші , що малолітні діти проживають з ним , що відповідачка в будинку не проживає.

Копія рішення Брусилівського районного суду  від Житомирської області від  15 вересня 2010 року , копії свідоцтв про народження дітей підтверджують що шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний , що  ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3  ,  ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діти являються малолітніми  , матір”ю її є  ОСОБА_3 В»ячеславівна , батьком ОСОБА_6 являється ОСОБА_1

Представник служби у справах дітей  Брусилівської районної державної адміністрації ОСОБА_7  в судовому засіданні підтримала висновок  органу опіки і піклування  та пояснила , що ОСОБА_3  не займається вихованням та утриманням своїх дітей, покинула дітей на ОСОБА_1. Проживає  у співмешканця , де ніяких умов для проживання дітей не має. На час перевірки відповідачка була в нетверезому стані , пообіцяла , що виправиться , їй дали строк два місяці для виправлення , але коли її відвідали через два місяці відповідачка знову була в нетверезому стані і нічого не змінила в сторону виправлення.

Заява відповідачки ОСОБА_3 від 3.11.2011 року свідчить , що вона позов визнає і заперечень по позову не має, тобто добровільно відмовляється  від утримання та виховання своїх малолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачка  ОСОБА_3 ., будучи працездатною , ніде не працює , про своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5  не піклується , не займається її вихованням , не утримує матеріально  своїх дітей  , які з нею не проживають. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судово розгляду . Також встановлено , що відомості про батька  ОСОБА_4  записані за вказівкою відповідачки.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає , що позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є обґрунтованим , так як в судовому засіданні знайшли підтвердження такі винні дії відповідачки , як ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей та не виявлення щодо них  батьківського піклування без поважної причини.

Відповідно до ст. 167, ст. 243 СК України при позбавленні батьківських прав і якщо дитина не може бути передана другому з батьків, бабі чи іншим родичам , над нею встановлюється  опіка .

         Позивач ОСОБА_1 являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка проживає з ним , виховує  дитину і бажає щоб дитина була з ним.  Від родичів малолітньої ОСОБА_4 в судове засідання заяв про передачу їм дитини не надійшло. За таких обставин у відповідності зі ст. 245 СК України , ст.66 ЦК України  суд вважає за необхідне   передати неповнолітню ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2  на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації  Житомирської області для вирішення питання про влаштування дитини  в дитячий заклад або призначення їй опікуна.   

Так як позов підлягає задоволенню , то з відповідачки згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір  в розмірі 8 грн.50 коп. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15 , 60 , 88 ,209, 212,213, 215 ЦПК України , ст.ст.150, 164 ч.1 , п. 2 ;  167 , 243 Сімейного Кодексу України  суд ,

ВИРІШИВ:

         Позов ОСОБА_1 задовольнити .

         ОСОБА_3 позбавити батьківських прав щодо її малолітніх  дітей  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

          Дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком ОСОБА_1.  

          Дитину  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  передати на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дитини  в дитячий заклад або призначення опікуна.

          Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави судовий збір  в розмірі  8 грн.50 коп. та на користь  ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський  апеляційний суд через Брусилівський районний суд  протягом 10 днів  з дня  проголошення рішення, а відповідачкою в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя:Ф. В. Седун