Дело № 1-86\ 2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2008 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Черкасова К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Антия Читинской области, России, гражданки Украины, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей частным предпринимателем, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_1;
проживающей АДРЕСА_2,
по ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период с 22 декабря 2007 года по 09 февраля 2008 года, находясь по ул. Азарнова, 5 в п.г.т. Христофоровка, Криворожского района Днепропетровской области, в магазине №4, действуя умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о труде, а именно, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, приняла на работу продавцом магазина №4 ОСОБА_2 без официального оформления с ней трудовых отношений, чем существенно и грубо нарушила ее трудовые права, выразившееся в том, что не были четко определены существенные условия труда между нею и работодателем, что ограничило возможность защиты трудовых прав ОСОБА_2. В нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения», ОСОБА_2 не обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование и социальная защита в сфере занятости, в нарушении ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишало ОСОБА_2 права на пенсионное обеспечение. В нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины потерпевшей не обеспечивалось социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82 КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало ОСОБА_2 права на ежегодный отпуск.
Кроме того, ОСОБА_1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи должностным лицом с выполнением организационно-распорядительных функций, будучи наделенной правом приема на работу наемных работников, действуя умышленно, с целью сокрытия факта трудовых отношений с ОСОБА_2., которая была фактически принята на работу 22 декабря 2007 г. продавцом магазина №4, расположенного по ул. Азарнова,5 в шт. Христофоровка Криворожского района, без официального оформления трудовых отношений, с целью минимизации налогов и обязательных платежей, в нарушении п. 2 Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 03.07.1998 №727\98, составила и подала 04 января 2008 года в Криворожскую межрайонную налоговую инспекцию в г. Кривом Роге Днепропетровской области отчет субъекта малого предпринимательства- физического лица - плательщика единого налога, за 4 квартал 2007 г., куда внесла заведомо ложные сведения о том, что наемных работников не имела.
В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью, при этом суду пояснила, что она является субъектом предпринимательской деятельности и с 22 декабря 2007 года трудоустроила ОСОБА_2 продавцом в магазин №4, которая работала до 09 февраля 2008 года, при этом трудовые отношения с ней не оформила, запись в трудовую книжку не внесла.
Также, ОСОБА_1 подтвердила факт внесения заведомо ложных сведений в отчет, который подала в Криворожскую межрайонную налоговую инспекцию Днепропетровской области, пояснив, что об неофициальном трудоустройстве у неё была договоренность с ОСОБА_2., которая не хотела работать полный рабочий день, так как работала уборщицей в Доме культуры в п.г.т. Христофоровка, поэтому она официально трудовые отношения с ней не оформляла, а следовательно, и не вносила сведения о её трудоустройстве в отчет перед государственной налоговой инспекцией.
Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 в ходе судебного заседания подтвердила, что в период с 22 декабря 2007 года по 09 февраля 2008 года работала продавцом магазина №4, который взят в аренду ОСОБА_1, без официального оформления трудовых отношений. При этом она указывала, что никаких претензий к ОСОБА_1 она не имеет, поскольку они обоюдно договорились о неофициальном трудоустройстве, так как работала она не полный рабочий день, а основным местом её работы являлся Дом культуры в п.г.т. Христофоровка, где она работала уборщицей с 01.06.2007 года. В настоящее время трудовые отношения оформлены официально.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, оглашенных в зале суда, она является председателем правления Криворожского райпотребсоюза, магазин №4 в п.г.т. Христофоровка является собственностью правления Криворожского райпотребсоюза и согласно действующего договора №9 от 14.01.2007 года был передан в аренду ОСОБА_1 для осуществления торговой деятельности ( л. д. 29).
Из сообщений Управления труда и социальной защиты населения Криворожской районной государственной администрации № 3\324-5 от 13.02.2008 года и Криворожского районного центра занятости от 11.03.2007 года следует, что в магазине №4 в п.г.т. Христофоровка, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ОСОБА_1, без официального оформления трудовых отношений работала ОСОБА_2 в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, с которой трудовой договор не был заключен и не зарегистрирован в Криворожском центре занятости, отсутствовала бухгалтерская документация, которая касается оплаты труда намного работника, получения заработной платы, чем были нарушены трудовые права ОСОБА_2. (л.д. 6,22);
Согласно отчёта СПД ОСОБА_1 от 04 января 2008 года перед Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекцией Днепропетровской области, следует, что в отчете за 4-й квартал 2007 года (с октября по декабрь 2007 года ) она не внесла сведений о наличии наемных работников (л.д. 9).
Согласно договора №9 от 14.01.2007 года между Криворожским райпотребсоюзом и членом потребительской кооперации и пайщиком -субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1, магазин №4 расположенный в п.г.т. Христофорово по ул. Азарнова, 5, передан в аренду ОСОБА_1 для осуществления торговой деятельности.(л.д.13-16).
То, что ОСОБА_1 является субъектом предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством о регистрации физического лица - предпринимателя, которая зарегистрирована в налоговой инспекции как плательщик единого налога (л.д. 11,12). Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 является служебным лицом с исполнением организационно - распорядительных функций в отношении наемных работников, а следовательно она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.
Из договора от 09.02.2008 года следует, что уже трудовой договор между СПД ОСОБА_1 и ОСОБА_2. заключен в установленном законом порядке и зарегистрирован в Криворожском районном центре занятости (л.д.34)
Оценив все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку иного грубого нарушения законодательства о труде, а также состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Определяя подсудимой наказание суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что потерпевшая ОСОБА_2 просила суд строго не наказывать ОСОБА_1 претензий к ней не имеет, учитывает и то, что трудовой договор с ОСОБА_2. в настоящее время заключен в установленном законом порядке, считает возможным применить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд;-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст. 172 ч.1УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) гривен;
- по ст. 366 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) гривен.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: