Справа № 1-114/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.08.2011  Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі :

          головуючого Сліпенка Р.  Ю.

              суддів Поліщук В.В. Ковальчук С.Я.

при секретарі Казмірчук П.Б.

за участю прокурора Яневич І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілої –ОСОБА_2

розглянув в м. Гайворон Кіровоградській області кримінальну по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Перчуново, Новоукраїнського району, Кіровоградської обл., українець, гр-н України,  освіта середня, одружений, утриманців немає, не працюючий, проживає АДРЕСА_1, не судимий.          

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч.2 п. 4 ст. 115 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю,

Злочин скоєно за таких обставинах:

14.05.2011 близько 10 години на території домоволодіння ОСОБА_2, розташованому за адресою АДРЕСА_2, виникла сварка на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та її сусідом ОСОБА_3, проживаючим за адресою АДРЕСА_1.     

Розуміючи можливість загрози для власного життя і здоров’я з боку ОСОБА_3, ОСОБА_2 забігла до власного будинку, замкнувши вхідні двері на запірні пристрої. Однак, ОСОБА_3 йдучи слідом за нею,  шляхом ривка відкрив двері, пошкодивши запірні пристрої, та увійшов до будинку.

Під час вчинення цих дій у ОСОБА_3, на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_2 виник намір на її вбивство з особливою жорстокістю, шляхом спалення живцем. З цією метою ОСОБА_3 вийшов з будинку, залишивши ОСОБА_2 і пішов додому взяв пластикову пляшку з горючою легкозаймистою рідиною зі запахом бензину, та повернувшись, умисно облив обличчя, шию та верхні кінцівки ОСОБА_2,  за допомогою сірників,  умисно підпалив її та вийшов з будинку, залишивши палаючу потерпілу.

Тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_2.

          Однак, залишившись наодинці, ОСОБА_2 почала самостійно вживати заходів до погашення вогню, після чого пішла до медичного закладу для одержання допомоги.

14.05.11 близько 14 год. ОСОБА_2 доставлена до Гайворонського РТМО, де перебувала до 23.05.2011 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 30.05.2011 року на тілі ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у виді опікових ран 1-2 ступеню обличчя, шиї, кістей рук., які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров’я та  гематоми потиличної області голови, яке відноситься до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч.2 п. 4 ст. 115 КК України  визнав частково і пояснив, що він проживає в с. Долинівка Гайворонського району спільно з дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 і на даний час не працює. По сусідству з його домоволодінням АДРЕСА_2 проживає гр. ОСОБА_2 з якою він десь протягом останнього року перебував в неприязних відносинах. Так 14.05.2011 року прокинувшись о 8 год. він  мав намір йти поратись по господарству. Його дружина вийшла з будинку першою і він почув як в цей час на подвір’ї їхнього домоволодіння почала гавкати собака і шум сварки. Він також вийшов на подвір’я де побачив, що сварка виникла між його дружиною і сусідкою ОСОБА_2. З метою припинення вказаного інциденту він сказав ОСОБА_2, щоб вона залишила територію його домоволодіння, що вона і зробила, перейшовши на своє подвір’я. Після цього перебуваючи на межі між їхніми домоволодіннями ОСОБА_2 покликала його до себе. До неї він підійшов спільно з  дружиною і ОСОБА_2 сказала, щоб він віддав їй 20 грн. за шифер, який він у неї купив раніше. Він відповів ОСОБА_2, що гроші поверне її доньці , але  ОСОБА_2, почала висловлюватись на їхню адресу брутальною лайкою і вдарила дружину палицею по руці.  Вихопивши вказану палицю з руки ОСОБА_2 він відштовхнув її в сторону від чого ОСОБА_2 впала на землю. Гадаючи, що інцидент закінчено він з дружиною зайшов в будинок і в цей час почув звук розбитого віконного скла в одній з кімнат свого будинку. Зайшовши у вказану кімнату він побачив на підлозі розбиту скляну пляшку і розбите скло у вікні. Вийшовши одразу з будинку він підійшов до ОСОБА_2 і запитав навіщо вона це зробила, на що ОСОБА_2 знову почала висловлюватись на його адресу брутальною лайкою і сказала, що спалить його будинок. Після цього він пішов в свій сарай, де взяв літрову пластикову пляшку, яка наполовину була наповнена бензином. З вказаною пляшкою він пішов додому до ОСОБА_2, яка побачивши його зайшла в свій будинок. Він також зайшов у її будинок через двері, які на той час були відчинені. В коридорі він побачив ОСОБА_2 з якою у нього знову вийшла сварка. З метою налякати ОСОБА_2 він тримаючи пляшку з бензином в руці відкрутив кришку і полив бензин на стіну на якій висів одяг. В цей час ОСОБА_2 намагаючись відібрати у нього пляшку з бензином схопила його за руку і потягнула в свій бік облившись при цьому бензином. Навіть це її не заспокоїло і він підпаливши сірник кинув його на политий бензином одяг, який висів на стіні від чого той спалахнув. ОСОБА_2 хотіла загасити полум’я але і сама загорілась та впала на підлогу. Злякавшись, він схопив в руки плащ і накинувши на неї збив полум’я, а потім загасив і одяг, який горів на стіні. Коли полум’я згасло він переконався, що ОСОБА_2 жива і взявши свою пляшку з бензином повернувся до себе додому де заніс пляшку в сарай у якому вона знаходилась до цього. Через хвилин 5 він побачив, що ОСОБА_2 взявши під руку порожню пляшку пішла з нею в село, куди саме йому не відомо, а він почав вставляти віконне скло у вікні, яке розбила ОСОБА_2. Вину визнає частково, тому що позбавити життя потерпілу наміру не мав, він хотів лише налякати. Він бензин вилив на одяг, що висів на стіні. На голову потерпілій не лив. Руками і ногами він її не бив. Він вийшов з будинку тільки тоді, коли погасив полум’я на потерпілій і на одежі, що була на стіні.

Крім показів самого підсудного, вина ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст 15, ч.2 п. 4 ст. 115КК України, повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідженими судом в ході судового слідства.

Покази підсудного ОСОБА_3 спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитана у судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 і в даний час не працює так як являється інвалідом 2 гр. (хвороба хребта). АДРЕСА_2 вона проживає десь протягом 40 років. Протягом останніх 2-х років по сусідству з нею став проживати ОСОБА_3 спільно з дружиною і сином. До цього моменту вона з ОСОБА_3 підтримувала нормальні сусідські відносини, на її прохання він допомагав їй по господарству так як вона вже тривалий час проживає одна. Так приблизно три місяці тому до неї прийшов ОСОБА_3 і попросив продати йому листи шиферу, якими у неї було перекрито тимчасову господарчу споруду на що вона дала свою згоду. Розібравши вказану споруду ОСОБА_3 забрав собі шифер з перекриття і заплатив їй за нього 20 грн. з розрахунку 2 грн. за один лист шиферу. Коли до неї прийшла її донька ОСОБА_6 то вона їй розповіла про продаж шиферу, що тій не сподобалось і вона пішла до ОСОБА_3, якому повернула заплачені ним 20 грн. і попросила повернути шифер з того часу у них склалися неприязні стосунки. Так 14.05.2011 року десь о 9:30 год. вона одягнувшись і червону кофту, сіру юбку і світлий плащ вирішила йти на пошту побачивши на подвір’ї ОСОБА_3 почала вимагати повернення грошей. ОСОБА_3  сказав, що грошей не дасть після чого пройшовши на її подвір’я збив її з ніг і наніс декілька ударів ногами в область її голови. Після цього ОСОБА_3 пішов на своє подвір’я, а вона будучи ображеною і побитою схопила порожню скляну пляшку і кинула нею в вікно його будинку від чого скло розбилось. Тоді вона почала йти в будинок коли побачила, як до неї швидко наближався ОСОБА_3 в руці тримав пластикову пляшку наповнену якоюсь рідиною. Зайшовши в будинок вона зачинила двері на защібку, але ОСОБА_3 це не спинило і різким ривком він вирвав гачок з дверей і відчинив їх. В цей час вона знаходилась в кухонній кімнаті свого будинку. ОСОБА_3 наблизившись до неї сказав : «Оце тобі 20 грн.»і відкрутивши пляшку хлюпнув їй на обличчя якусь рідину від якої відчувався різкий запах бензину. Вона злякалась що він її зараз вб’є, а ОСОБА_3 сказавши що її вже ніхто не врятує кинув їй на голову підпаленого сірника. Коли полум’я спалахнуло то ОСОБА_3 одразу вийшов з будинку, а вона накинувши на голову плащ почала приймати міри до гасіння полум’я. Коли полум’я згасло то вона переодягнулась у веранді, знявши пошкоджені полум’ям речі і пішла на пошту, після чого зайшла до фельдшерсько-акушерського пункту де їй дали декілька знеболюючих уколів. Повернувшись додому вона чекала приїзду працівників міліції, яких викликала її донька ОСОБА_7. На  думку ОСОБА_2  ОСОБА_3 своїми діями хотів настання її смерті, але вона вижила. Після приїзду працівників міліції її каретою швидкої допомоги будо доставлено в Гайворонську ЦРЛ де до 23.05.2011 року вона перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні.          

Показами свідків:

- ОСОБА_7 про те, що вона проживає в с. Червоне Гайворонського району і на даний час не працює. Так в АДРЕСА_2 проживає її мати ОСОБА_2. Протягом всієї зими її мати проживала у неї в с. Червоне, а в квітні 2011 року поїхала додому де знаходилась по даний час. Стосовно відносин мами з сусідом ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1 може сказати, що він постійно її ображав, але вона терпіла і нікуди не зверталась, а лише скаржилась їй коли вона до неї приїздила. З даного приводу вона спілкувалась з ОСОБА_3 але її бесіда ні до чого не привела, він її слухати не хотів, одразу починав сваритись і виправдовуватись. Так 14.05.2011 року приблизно о 12:40 год. вона знаходилась на городі коли до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_6 і попросила швидко приїхати в с. Долинівка так як їх мама ОСОБА_2 обгорівша і побита і що це зробив її сусід ОСОБА_3 обливши бензином і підпаливши. Так як приїхати одразу вона не мала можливості то по телефону повідомила про те, що сталось в Гайворонський РВ УМВС. Того ж дня каретою швидкою допомоги її маму було доставлено в Гайворонську ЦРЛ де вона перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні по 23.05.2011 року. Всі ліки, які були необхідні для лікування їх мами були придбані ними. Обставини вказаної події їй не відомі.   

      - ОСОБА_8, про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 і на даний час перебуває на пенсії. Біля неї проживав її син ОСОБА_9. Десь перед обідом 14.05.2011р. її син вийшов в село по сигарети і повернувся через хвилин 20-40.  Син розповів, що коли він проходив поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 то побачив ОСОБА_2, яка бігла по своєму подвір’ї та яка йому пояснила що вони посварились з ОСОБА_10 та який її побив та підпалив. В даний час її сина вдома немає, так як близько місяця тому він поїхав до дружини в м. Київ. Дані обставини вона не бачила а знає лише зі слів сина  

   - ОСОБА_4 про те, що вона проживає в с. Долинівка Гайворонського району спільно з чоловіком ОСОБА_10 і на даний час не працює. За вказаною вище адресою вони проживають приблизно з 2004 року. По сусідству з ними АДРЕСА_2 проживала гр. ОСОБА_2, яка постійно зловживала алкогольними напоями, завжди їх безпричинно турбувала в зв’язку з чим між ними неодноразово виникали конфліктні ситуації. Так цієї зими її чоловік ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 допоміг їй по господарству в зв’язку чим вона продала йому листи шиферу бувші у використанні за заниженою ціною. В подальшому ОСОБА_2 як тільки вип’є горілки то постійно приходить до них і вимагає, щоб їй доплатили за шифер, але вони їй більше не платили. Так 14.05.2011 року приблизно о 9 чи 10 год. вони з чоловіком знаходились дома коли до них на подвір’я прийшла ОСОБА_2 і на той час вона перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Вона знову почала просити у них картоплі та грошей за шифер в сумі 20 грн. але вона їй грошей не дала, щоб та їх не витратила на горілку сказавши, що вирішить ці питання з її донькою. Тоді ОСОБА_2 почала виходити з подвір’я і палицею вдарила декілька раз їх собаку, який був прив’язаний біля криниці. Тоді вона зайшовши в приміщення літньої кухні продовжила готувати їсти, а чоловік зайшов в будинок. З будинку він вийшов хвилин через 5-10 і сказав, що ОСОБА_2 розбила скло у їхньому будинку і що він її зараз накаже. Вона не придала цьому уваги і продовжила готувати їсти, а чоловік залишився на подвір’ї. Через деякий час чоловік приніс склоріз і спільно з ним вони почали склити скло у вікні. В цей час до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_9 і зайшов до неї в будинок але потім за ним прийшли і його забрали. ОСОБА_2 на подвір’ї вона не бачила і що з нею сталось їй відомо не було. Лише через деякий час до ОСОБА_2 приїхали працівники міліції  і швидка, якою ОСОБА_2 повезли у лікарню. Від працівників міліції їй стало відомо, що під час сварки її чоловік ОСОБА_3 облив ОСОБА_2 бензином і підпалив внаслідок чого вона отримала травми у вигляді опіків. В цей час стан її здоров’я погіршився і вона пройшла у будинок та більше не виходила, а тому що відбувалось далі на території домоволодіння ОСОБА_2 їй не відомо.

 - ОСОБА_11 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 і на даний час перебуває на пенсії. За вказаною вище адресою вона проживає з народження і сім’ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона знає давно. З ними вона перебувала в нормальних сусідських відносинах. Про їхні попередні сварки їй нічого не відомо, але ОСОБА_2 майже кожного дня зловживає алкогольними напоями. Так 14.05.2011 року вона знаходилась за місцем свого проживання, коли десь після 10 год. до них прийшов ОСОБА_3, який кликав її чоловіка. Коли чоловік вийшов, то ОСОБА_3 попросив у нього склоріз, який вони шукали разом з чоловіком. Взявши склоріз ОСОБА_3 пішов, не пояснюючи що саме він має склити. Склоріз ОСОБА_3 повернув приблизно через годину. Трохи пізніше вона була запрошена понятою під час огляду помешкання ОСОБА_2 і від працівників міліції їй стало відомо, що під час сварки ОСОБА_3 В облив бензином і підпалив ОСОБА_2, яку швидка забрала в лікарню.

Показами судово-медичного експерта Гайворонського відділення Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_12, який показав, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин на які вказує як підсудний так і потерпіла.

Письмовими доказами:

-          заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, який її підпалив, обливши бензином.                                                               

арк. с.5

-          протоколом огляду місця події, в якому описана територія домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де було вчинено замах на її життя з боку ОСОБА_3 в якому описано місце події зі слідами горіння.

арк. с. 6-7

-          протоколом огляду місця події, в якому описана територія домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де було вилучено пляшку з бензином, яким він облив ОСОБА_2

арк. с. 16

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події, в якому ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім на місці показав обставини вчиненого злочину.

арк. с. 64-66

-          висновком судово-медичної експертизи №164 від 30.05.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікових ран шиї, обличчя, кістей, рук 1-2 ступеня, які відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров’я та гематоми потиличної області голови, які відносяться до категорії легких .

арк. с.76-78

-          висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №683 від 06.07.2011 р.

арк. с. 84-85

-          висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №682 від 06.07.2011 р.

арк. с. 91-92

-          висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №681 від 06.07.2011 р.

арк. с. 107-108

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім на місці показала за яких обставин ОСОБА_3 заподіяв їй тілесних ушкоджень.

арк. с. 120

-          висновком додаткової судово-медичної експертизи №209 від 09.07.2011 р. згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_2 могли виникнути за обставин на які вона вказала при відтворенні обстановки та обставин події.

арк. с. 126-127

Аналізуючи викладені покази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно 14.05.2011 близько 10 години на території домоволодіння ОСОБА_2, розташованому за адресою АДРЕСА_2 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_2, та її сусідом ОСОБА_3, під час сварки ОСОБА_3., облив потерпілу бензином і підпалив. Внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які були предметом дослідження в ході судового слідства, скоєне ОСОБА_3 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст 15, ч.2 п. 4 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Колегія суддів покази ОСОБА_3 в частині того, що підпал потерпілої виник з його необережності, оцінюює критично, оскільки потерпіла прямо вказала на ОСОБА_3, який облив її бензином, а потім кинув в неї підпаленого сірника.

 Потерпіла ОСОБА_2,  пояснила, що підсудний  облив її бензином та кинув запаленого сірника при цьому не допомагав її погасити полум’я. Ці покази були перевірені судом, і узгоджуються з матеріалами справи, а саме висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №683 від 06.07.2011 р. згідно якої на плащі з будинку потерпілої на який за словами підсудного він вилив бензин сліди нафтопродуктів відсутні, висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №682 від 06.07.2011 р. згідно якої на одязі (светрі та спортивних штанах) вилучених у підсудного ОСОБА_3 в яких підсудний обливав бензином потерпілу сліди нафтопродуктів відсутні, висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №681 від 06.07.2011 р. згідно якої на жіночому плащі та кофті в які була одягнена потерпіла сліди нафтопродуктів присутні які згідно цієїж експертизи ідентичні з нафтопродуктами які знаходились у пляшці вилученій з домоволодіння підсудного. Потерпіла вказує, що підсудний висловлював погрози та мав намір на її вбивство, крім того показала, що після підпалу допомогу її не надав загасити полум’я не допомагав, швидку допомогу не викликав.

При призначенні покарання судова колегія приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Так, підсудним ОСОБА_3 скоєно особливо тяжкий злочин. За місцем проживання  характеризується позитивно раніше не судимий

Обставини, які обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умов його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі протягом тривалого строку.

Цивільний позов доказаний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, судова колегія, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_3

- за ч. 2 ст 15, ч.2 п. 4 ст. 115  КК України, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - утримання його під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1575 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Речові докази по справі - два жіночих плаща пошкоджених вогнем, жіноча кофта пошкоджена вогнем, використаний сірник, фрагмент згорілої матерії, зломлений ригель дверного замка, особисті речі ОСОБА_3 (светр та спортивні штани) та пластикова пляшка з рідиною, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС, -знищити по набранні вироку чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який утримується під вартою, в той же термін з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя:Р. Ю. Сліпенко

Дата документа  26.08.2011