П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2012 Справа №1915/1369/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Гуменного П.П.
за участю секретаря Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Він не порушував вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України, оскільки він 21.01.2012 року близько 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода»в м.Тернополі по вул.Живова, здійснював проїзд через регульований пішохідний перехід на миготливий «зелений»сигнал світлофора, який дозволяв проїзд, закінчуючи маневр проїзду загорівся жовтий сигнал світлофора. В цьому ж напрямку за його автомобілем впритул рухалися ще декілька транспортних засобів, тому застосувати екстрене гальмування та зупинитись перед світлофором він не мав змоги, оскільки могла б виникнути аварійна ситуація, крім цього дорожнє покриття було слизьким, тому він діяв відповідно до вимог п.8.11 ПДР України. Після цього він був зупинений працівником ДПС. Вважає, що працівником ДАІ неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. Крім цього, факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 ґ)ПДР України підтверджується відеозаписом, здійсненим на місці порушення інспектором ДАІ.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Постановою серії ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 450 грн., за те, що він 21.01.2012 року близько 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода»д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Живова, проїхав на заборонний «жовтий»сигнал світлофора через регульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ) ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 21.01.2012 року близько 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода»д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Живова, проїхав на заборонний «жовтий»сигнал світлофора через регульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ) ПДР України.
Аналізуючи позиції сторін і досліджені докази суд, приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому, судом взято до уваги, те що згідно результатів відео фіксації, представлених відповідачем, зафіксовано порушення водієм транспортного засобу марки «Шкода»д.н.ВО 05411 АМ вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.8.7.3ґ) ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 196402 від 21.01.2012 року, постановою ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст.122, 256, 293, 294 КУпАП, п.8.7.3г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131939 від 21.01.2012 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 450 грн. –відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний