Справа №2-553/2007

РІШЕННЯ

Іменем        України

13 серпня 2007 р.                                                                               смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді           Вадовської А.В.,

при секретарі                 Кравець Л.В.,

за участю представників     Вовчанської Г.С. ,  Баранової О.М. ,

позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про скасування п.38 наказу №407 від 28.04.2007 р. «Про виплату премії працівникам компанії за березень 2007 p.»,  відшкодування моральної шкоди на суму 188, 10 грн. та судових витрат на суму 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування п.38 наказу №407 від 28.04.2007 р. «Про виплату премії працівникам компанії за березень 2007 p.»,  відшкодування моральної шкоди на суму 188, 10 грн. та судових витрат на суму 100 грн. Свій позов позивач мотивував тим,  що 28 квітня 2007 р. головою правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було видано наказ №407,  згідно якого йому на підставі службових записок директора філії Доманівського району від 3.04.2007 р. №01/11-247 не нарахована премія за березень 2007 р. У службових записках мотивом не нарахування премії зазначено: нераціональне використання робочого часу та невиконання одноразових завдань керівництва. Позивач вважає позбавлення його премії порушенням чинного законодавства,  умов колективного договору та Положення про порядок преміювання працівників компанії за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності. Видачею наказу про не нарахування йому премії принижено його ділову репутацію та завдано моральної шкоди,  оскільки копія наказу розіслана по всіх філіях області,  що змусило його виправдовуватися перед колективом,  колегами,  порушило його душевний спокій,  завдало шкоди здоров'ю,  моральних страждань та призвело до втрати життєвих зв'язків,  внаслідок чого необхідні додаткові зусилля для організації її життя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі суду пояснив,  що він працює у філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району багато років. Протягом усього часу роботи жодних претензій до нього з боку керівництва не було. Про те,  що директором філії подані службові записки,  йому стало відомо після того,  як йому не було виплачено премію,  жодних пояснень від нього не відбиралось,  директор філії до його відома не доводив підстави позбавлення премії. Довідавшись про позбавлення премії,  він намагався з'ясувати причину у директора,  на що останній йому відповів,  що його позбавлено премії через те,  що на території філії не побілені бордюри,  а взагалі-то він причину ще не придумав. У березні 2007 р. працівники філії,  в тому числі і він,  працювали на ліквідації стихійного лиха не тільки в

робочий,  а й в позаробочий час.  Позивач вважає,  що видачею та розсиланням зазначеного наказу йому завдано моральної шкоди,  оскільки принижено його ділову репутацію в очах інших співробітників,  що відобразилося на його душевному спокої та рівновазі,  завдано шкоди здоров'ю,  у зв'язку з чим йому довелося лікуватися.

Представник позивача Вовчанська Г.С.  позов підтримала у повному обсязі,  суду пояснила,  що ні представник відповідача,  ні директор філії у судовому засіданні не довели законність підстави позбавлення премії позивача,  більш того директор ОСОБА_2не зміг пояснити ні суду,  ні позивачеві підстави не нарахування премії. Його стверджування стосовно того,  що позивачем не побілені бордюри,  як на невиконання вказівок керівництва,  що стало причиною позбавлення премії,  не заслуговують на увагу,  оскільки така вказівка ніде не зафіксована,  виконання вказаних дій не передбачено посадовою інструкцією позивача. У чому полягало нераціональне використання позивачем робочого часу,  директор взагалі не зміг пояснити.

Представник відповідача Баранова О.М.  у судовому засіданні позов не визнала,  заперечувала проти його задоволення. Свою позицію мотивувала тим,  що вищезазначений наказ видано відповідно до колективного договору та Положення про преміювання працівників. Позивача було позбавлено премії згідно службових записок директора філії за неналежне виконання розпорядження керівництва. Витребування будь-яких пояснень від позивача у цьому випадку не потрібне,  оскільки позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням,  а є видом матеріальної відповідальності. Також представник відповідача заперечила проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на її безпідставність та недоведеність в ході судового розгляду.

Вислухавши пояснення позивача,  представників,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,  що головою правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 28.04.2007 р. за №407 видано наказ «Про виплату премії працівникам компанії за березень 2007 p.»,  згідно п.38 цього наказу відповідно до службових записок директора філії Доманівського району не нарахована премія за березень місяць,  в тому числі ОСОБА_1,  що підтверджується копією наказу. 3.04.2007 р. директором філії ОСОБА_2на ім'я голови правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» видано 2 службові записки за №01/11-247,  в яких зазначено прохання про зняття премії у розмірі 100 % за березень місяць працівникам,  в тому числі і ОСОБА_1,  за нераціональне використання робочого часу та за невиконання одноразових завдань керівництва,  як вбачається з копій записок.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району ОСОБА_2суду пояснив,  що підставою позбавлення премії позивача стали недоліки в роботі,  погане ведення документації,  нераціональне використання робочого часу та автотранспорту філії. Також підставою не нарахування премії є порушення,  виявлені в ході комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності філії,  та їх не усунення.

З дослідженої у судовому засіданні копії посадової інструкції механіка філії вбачається,  що нею не передбачено білування бордюрів,  термін дії її закінчився в березні 2007 р.

В акті комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності філії від 16.02.2007 р. зазначені порушення щодо неналежної організації експлуатації транспорту у філії,  відсутність відповідального керівника по роботі з водіями й організації експлуатації й зберіганню транспорту,  відсутність на момент перевірки посадової інструкції механіка. Зазначені порушення допущені не позивачем,  а внаслідок відсутності контролю з боку директора та головного інженера. Окрім цього,  даний акт міг бути підставою позбавлення премії за лютий,  а не березень 2007 р.

Згідно п.3 Положення про преміювання працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» згідно з оплаченими актами,  складеними у випадках виявлення порушень Правил користування електричною енергією споживачами,  затвердженого головою правління,  працівникам Компанії премія згідно з цим Положенням виплачується при умові відсутності порушень трудової,  виробничої та виконавчої дисципліни протягом місяця,  в якому здійснюється преміювання.

Аналізуючи пояснення учасників судового розгляду,  письмові документи,  суд приходить до висновку,  що представником відповідача та директором філії не доведено наявність порушень трудової,  виробничої та виконавчої дисципліни,  а тому суд вважає безпідставним не нарахування йому премії за березень 2007 р.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі премії на суму 188, 10 грн.,  суд вважає,  що позивач не довів її спричинення. Також суд вважає,  що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню,  оскільки ні наказ,  ні службові записки не містять будь-якої інформації,  що принижує ділову репутацію позивача,  окрім цього,  скасування наказу в частині позбавлення премії позивача суд вважає достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в частині скасування п.38 Наказу №407 від 28.04.2007 р. щодо не нарахування премії за березень 2007 р. ОСОБА_1 та стягнення витрат на правову допомогу,  в частині відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  5,  6,  8,  10,  11,  60,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  Колективним договором,  п.3 Положення про преміювання працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» згідно з оплаченими актами,  складеними у випадках виявлення порушень Правил користування електричною енергією споживачами,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати голову правління відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ОСОБА_3скасувати п.38 Наказу №407 від 28.04.2007 р. в частині не нарахування премії за березень 2007 р. ОСОБА_1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (семи) грн. 50 коп. і перерахувати їх до Державного бюджету Доманівського району,  код одержувача 22050000,  УДК в Миколаївській області,  МФО 826013,  р/р 31214259700144,  код ЄДРПОУ - 2361393.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.