ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
27.10.06 Справа № 9/18б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області
до боржника - Акціонерного товариства закритого типу "Стахановський міськмолокозавод", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів –Тащенко В.В., дов. №9035/0106 від 02.11.05. (УПФУ);
Талащенко В.Є., дов. №1 від 10.01.06.,
Алфьорова Т.В., дов. №13 від 22.06.06. (ДПІ);
Овсянніков О.І., дов. №14/1-2190 від 24.10.06. (Центр зайнятості);
Івченко І.Ю., дов.№ 37 від 27.01.06. (ПП"Фелікс");
від боржника - Цукер І.Б., дов.№1 від 27.10.06.
Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, розгляд заяви ініціюючого кредитора в порядку ст.112 ГПК України.
Сторони та учасники процесу своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала від 09.10.06.).
Розглянувши матеріали справи, заяви кредитора та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 09.10.06., відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, після повернення матеріалів справи №9/18б з апеляційної інстанції, поновлено провадження у зазначеній справі про банкрутство боржника - АТЗТ "Стахановський міськмолокозавод", м. Стаханов Луганської області, в тому числі й за заявою №19013/10 від 29.12.05. ініціюючого кредитора –Стахановської ОДПІ Луганської області, в порядку ст.112 ГПК України, та призначено розгляд справи та заяви №19013/10 від 29.12.05. Стахановської ОДПІ Луганської області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04. згідно ст. 112 ГПК України.
Як з'ясовано у даному засіданні суду, ухвалою від 05.10.04., затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №9/18б про банкрутство боржника - АТЗТ "Стахановський міськмолокозавод", м. Стаханов Луганської області, до якого увійшли й грошові вимоги кредитора –Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області, в розмірі 873227грн.49коп., раніше визнані судом обґрунтованими згідно ухвали від 09.07.04.
Ініціюючий кредитор - Стахановська ОДПІ Луганської області, звернувся до суду із заявою №19013/10 від 29.12.05. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04., яку судом прийнято до провадження ухвалою від 24.01.06., в обґрунтування своїх вимог щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі в частині зменшення розміру грошових вимог кредитора ПП "Фелікс" на суму 727690грн.00коп., заявник посилається на матеріали позапланової перевірки Краснодонської ОДПІ Луганської області (довідка №2314/23-13380949 від 08.12.05.), отримані ним 12.12.05. за супровідним листом №16360/23-409 від 09.12.05., згідно яких відображено факти збільшення валових витрат ПП "Фелікс" та віднесення до складу валових витрат суму 727690грн.00коп. згідно вимог п.п. 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості) відповідно до декларації на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2004р., що на його думку є підтвердженням списання (погашення) кредитором ПП "Фелікс" боржнику частини його заборгованості в сумі 727690грн.00коп., що вливає в подальшому на визначення кількості голосів, які належатимуть даному кредитору при прийнятті рішень на загальних зборах та засіданнях комітету кредиторів.
Боржник - АТЗТ "Стахановський міськмолокозавод", м. Стаханов Луганської області, своїм відзивом б/н від 27.10.06. на заяву ініціюючого кредитора №19013/10 від 29.12.05. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04., заперечує проти його вимог щодо зменшення розміру заборгованості боржника перед кредитором - ПП "Фелікс", зазначає, що останній не списував та не прощав своїх вимог до боржника, а збільшення на суму грошових вимог ПП "Фелікс" –873227грн. 49коп. , які були визнані судом ухвалою від 09.07.04., валових доходів на суму його валових витрат, пов'язаних з придбанням у ПП "Фелікс" товарів та послуг за мінусом ПДВ, є транзакціями та відповідає вимогам податкового законодавства, зокрема положенням Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п. п. 12.1.2, 12.1.1.) та "Про податок на додану вартість" (п.п.4.5).
А також, в підтвердження наявності непогашеного боргу перед кредитором ПП "Фелікс", боржником до його відзиву надано в копіях: акт звірки взаєморозрахунків між ними станом на 01.11.05., з якого слід, що сума боргу перед ПП "Фелікс" тільки збільшилася, декларація з податку на прибуток підприємства-боржника за 2004 рік, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань боржника з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2004 рік, витяг з журналу-ордеру №6 "Відомість 3.2. до рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками" за грудень 2004р.", згідно яких не вбачається зменшення боргу перед ПП "Фелікс".
Кредитор –Приватне підприємство "Фелікс", м. Краснодон Луганської області, подав до суду відзив б/н від 27.10.06. на заяву Стахановської ОДПІ Луганської області, №19013/10 від 29.12.05. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04., яким заперечує проти вимог зазначеного кредитора, просить відмовити заявнику та вважає, що останній взагалі не мав права звертатися до суду з такою заявою, посилаючись при цьому на ст. 14 Закону, а також вважає вимоги Стахановської ОДПІ безпідставними, оскільки не відбувалося ніякого списання (погашення) заборгованості кредитором боржнику. Так, відповідно до постанов та ухвал апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України, ПП "Фелікс" віднесло суму 873227грн.49коп. з безнадійної заборгованості на рахунок 381 "Резерв сумнівних боргів по заборгованості за товари та послуги", що не суперечить правилами податкового законодавства, при цьому кредитор згідно п.п.12.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зобов'язаний збільшити валові витрати на суму своїх вимог, визнаних до боржника судом за винятком ПДВ, тобто на 727689грн. 00коп., а боржник згідно п.п.12.1.2. цього ж Закону зобов'язаний збільшити валовий прибуток на таку ж суму, що не суперечить вимогам податкового законодавства та є транзакціями.
В обґрунтування існування заборгованості перед ПП "Фелікс", яка на даний час не є списаною та погашеною, до відзиву додано акти звірення взаєморозрахунків між ним та боржником від 01.10.05. та від 26.10.06., з яких слід, що навпаки заборгованість боржника перед ПП "Фелікс" на цей час збільшилась, а також баланси ПП "Фелікс" станом на 31.03.2004р. та на 31.12.2004р., які також підтверджують цей факт.
Додатково, ініціюючим кредитором - Стахановською ОДПІ Луганської області, надано пояснення №14208/10 від 26.10.06., яким він підтверджує свої вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04. щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі в частині зменшення розміру грошових вимог кредитора ПП "Фелікс" на суму 727690грн. 00коп., та вважає саме нововиявленими обставинами, тобто такими, що існували на час розгляду справи (05.10.04. –дату затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі) та не були і не могли бути відомі заявнику на той час, це факти віднесення ПП "Фелікс" суми 727690грн. 00коп. до складу "сумнівної, безнадійної заборгованості" за його Деклараціями з податку на прибуток за І півріччя 2004р., поданої ним до Краснодонської ОДПІ 12.08.04., а також, посилається на встановлення факту списання заборгованості перевіркою Краснодонської ОДПІ Луганської області (довідка №2314/23-13380949 від 08.12.05.), згідно якої відображено факт збільшення валових витрат ПП "Фелікс" та віднесення до складу валових витрат суми 727690грн.00коп.,що має істотне значення для розгляду справи - для визначення кількості голосів кредиторів й зазначає про дотримання ним при поданні заяви вимог ст. 113 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши доводи сторін, суд вважає вимоги заявника - ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, необґрунтованими, а ухвалу господарського суду від 05.10.06. у справі №9/18б про затвердження реєстру вимог кредиторів, такою, що підлягає залишенню без змін.
Так, відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Заявник, в обґрунтування своїх вимог посилається на доведеність факту списання кредитором ПП "Фелікс" частини заборгованості боржника, вважає, що цей факт підтверджено віднесенням ПП "Фелікс" суми 727690грн. 00коп. до складу "сумнівної, безнадійної заборгованості" за його Деклараціями з податку на прибуток за І півріччя 2004р., поданої ним до Краснодонської ОДПІ, а також, матеріалами перевірки Краснодонської ОДПІ Луганської області (довідка №2314/23-13380949 від 08.12.05.), у якій відображено факт збільшення валових витрат ПП "Фелікс" та віднесення ним до складу валових витрат суми 727690грн.00коп.
В той час, як грошові вимоги кредитора –ПП "Фелікс" були визнані судом обґрунтованими в розмірі 873227грн.49коп. основного боргу, згідно ухвали від 09.07.04. та включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою суду від 05.10.04., при цьому зазначені ухвали суду набули законної сили, їх не було оскаржено у встановленому ГПК України порядку.
Кредитором –Стахановською ОДПІ Луганської області, під час провадження у справі вже заявлялися вимоги про зменшення суми заборгованості перед ПП "Фелікс" та внесення відповідних змін до реєстру, але їх не було задоволено господарським судом (ухвала від 21.10.05.), оскільки ці вимоги не були документально підтверджені, а також, з цього приводу у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.05. зазначено, що Законом не передбачено можливості корегування реєстру, й зазначено про відсутність належних доказів списання заборгованості, також і постановою Вищого господарського суду України від 22.02.06. визначено, що законодавець не передбачає можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, інакше, як внаслідок скасування судових актів, прийнятих за результатами визнання (невизнання) грошових вимог кредиторів у справі, тобто не змінено й не скасовано ухвали суду від 09.07.04. та від 05.10.04., які визначають розмір грошових вимог кредитора ПП "Фелікс", постанови апеляційної та касаційної інстанції з цього приводу набули законної сили.
Боржник та кредитор –ПП "Фелікс " спростовують факт списання заборгованості, та доводять, що не відбувалося ніякого списання (погашення) заборгованості зазначеним кредитором боржнику, зокрема той факт, що ПП "Фелікс" віднесло суму 873227грн.49коп. заборгованості на рахунок 381 "Резерв сумнівних боргів по заборгованості за товари та послуги", не суперечить вимогам податкового законодавства, оскільки кредитор згідно п.п.12.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зобов'язаний збільшити валові витрати на суму своїх вимог, визнаних до боржника судом за винятком ПДВ, тобто на 727689грн. 00коп., а боржник згідно п.п.12.1.2. цього ж Закону зобов'язаний збільшити валовий прибуток на таку ж суму, що є транзакціями.
В обґрунтування існування заборгованості перед ПП "Фелікс", яка на даний час не є списаною та погашеною, суду надані акти звірення взаєморозрахунків між цим кредитором та боржником від 01.10.05., станом на 01.11.05., та від 26.10.06., з яких слід, що заборгованість боржника перед ПП "Фелікс" на цей час збільшилась, а також баланси ПП "Фелікс" станом на 31.03.2004р. та на 31.12.2004р., декларація з податку на прибуток підприємства-боржника за 2004 рік, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2004 рік, витяг з журналу-ордеру №6 "Відомість 3.2. до рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками" за грудень 2004р.", з яких не вбачається зменшення боргу АТЗТ "Стахановський міськмолокозавод" перед ПП "Фелікс", що спростовує доводи заявника.
Також, постановою Вищого господарського суду України у справі №2-8/2345.1-05 від 30.11.05. встановлено, що до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, кредитори, вимоги яких оплачені банкрутом залишаються учасниками справи про банкрутство, та відповідно мають повноваження кредиторів і можуть бути членами комітету кредиторів.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що викладені заявником обставини не містять ознак нововиявлених обставин.
За таких обставин, заяву Стахановської ОДПІ Луганської області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.10.04. слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 05.10.04. у справі №9/18б - залишити без змін.
Крім того, розпорядником майна боржника Чеботарьовим С.А. подано суду заяву б/н від 27.10.06. про затвердження мирової угоди у справі, яку у даному засіданні не може бути розглянуто судом по суті, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 35-39 Закону, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись, ст. ст. 86, 87, 112-114 ГПК України, ст. ст. 1, 3-1, 4, 13-16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
у х в а л и в :
1.Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.10.04. у справі №9/18б про банкрутство боржника АТЗТ "Стахановський міськмолокозавод" - залишити без змін.
2.Призначити розгляд справи у засіданні суду на 17.11.06., на 11 годин 20 хвилин.
3.Комітету кредиторів - надати суду рішення комітету, відображене у відповідному протоколі засідання, щодо подальшого руху справи банкрутство боржника (процедура санації, ліквідаційна процедура, мирова угода), кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора у справі, зокрема визначитися щодо можливості укладення мирової угоди.
4.Розпоряднику майна Чеботарьову С.А., - скликати та провести у порядку встановленому ст.16 Закону загальні збори кредиторів, провести засідання комітету кредиторів, надати суду належним чином оформлені відповідні протоколи загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів з доказами їх проведення (письмові повідомлення кредиторам, членам комітету кредиторів про час і місце проведення зборів та засідання, їх порядку денного, докази надіслання цих повідомлень або вручення їх під розпис кредиторам, членам комітету кредиторів); представити суду рішення повноважного комітету кредиторів щодо подальшого руху справи (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, мирова угода) та рекомендувати суду узгоджену кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора; надати суду належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 35-39 Закону мирову угоди, укладену між сторонами у справі.
5. Дану ухвалу надіслати: всім кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Чеботарьову С.А.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Явка повноважних представників кредиторів та боржника, розпорядника майна Чеботарьова С.А. у судове засідання обов’язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 10 прим.:
1 –до справи;
2-7 –кредиторам:
- Стахановській ОДПІ Луганської області;
- УПФУ в м. Стаханові Луганської області;
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Стаханові Луганської області;
- Стахановському міському центру зайнятості Луганської області;
- ДП «Стахановський хладокомбінат»ВАТ «Луганськхолод», м. Стаханов Луганської області;
- ПП «Фелікс», м. Краснодон Луганської області;
8 - боржнику;
9 - розпоряднику майна боржника Чеботарьову С.А.;
10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.