Судове рішення #21170835

          

Справа № 1-192/11

В И Р О К

іменем України

 "10" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого - судді  Мочульської Л.  Т.

за участю секретаря                       Белінська С. І.,

прокурора                                     Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Липовець  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 12 квітня 2011 року вироком Липовецького  районного суду Вінницької області за ч.1  ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

          у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 389  КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

12.04.2011 року вироком Липовецького районного суду ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин. Згідно наказу № 63 по Турбівському комбінату комунальних підприємств від 15.06.2011 року «Про виконання громадських робіт згідно постанови суду»він був прийнятий до Турбівського комбінату комунальних підприємств з 15.06.2011 року і йому було встановлено 4-х годинний робочий день з 08.00 до 12.00 годин без оплати праці. В червні 2011 року він  відпрацював 44 години громадських робіт. Згідно графіка виходу на роботу в липні місяці 2011 року ОСОБА_1 повинен був відбувати громадські роботи 01.07.2011 року, 04.07.2011 року, 05.07,2011 року, 06.07.2011 року, 07.07.2011 року, 08.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року, 13.07.2011 року, ,14.07.2011 року, 15.07.2011 року, 18.07.2011 року, 19.07.2011 року та 20.07.2011 року. Однак, маючи намір на ухилення від відбування зазначеного  покарання, ОСОБА_1  без поважної причини, незважаючи на неодноразові попередження про  притягнення до кримінальної відповідальності у випадку ухилення від відбування громадських робіт, не з'явився для відбуття покарання  в  липні 2011 року жодного разу, та в загальному не відбув покарання у виді 56 годин громадських робіт.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні  вину свою не визнав. Суду пояснив,  що начальник Турбівського ККП дав  йому ділянку роботи по обкошуванню бур»янів  і сказав, що якщо він справиться з цією роботою, то  він зарахує йому всі 100 годин.

Проте,  на досудовому слідстві  він пояснював, що   в липні  2011 року він не відбував громадські роботи через те, що  ішов дощ, а також  через те, що до нього  приїхав брат, з яким вони разом  робили  ремонт. Про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за  ухилення від  відбування громадських робіт неодноразово попереджався  працівниками  кримінально-виконавчої інспекції ( а.с.51)

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його  винність у вчиненні  інкримінованого йому злочину підтверджена  показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що  працює начальником Турбівького ККП та з Липовецької КВІ надійшов лист про те, що ОСОБА_1, житель смт. Турбів повинен відбувати покарання у виді 100 годин громадських робіт. Відповідно був винесений наказ про те, що ОСОБА_1 буде відпрацьовувати громадські роботи з 15.06.2011 року , засудженому був  встановлений 4-х годинний робочий день - з 8.00 до 12.00 годин і він повинен був обкошувати бур»яни в смт.Турбові по вул..Миру. Нагляд за ОСОБА_1 здійснював він, ОСОБА_2 З 15.06,2011 року по 30.06.2011 року ОСОБА_1 на виконання громадських робіт з'являвся вчасно та виконував заплановану роботу. На липень місяць 2011 року знову був складений графік і ОСОБА_1 на відбування громадських робіт жодного разу не з'явився та про причину неявки його  не повідомив . Після цього ОСОБА_2, про неявку на виконання громадських робіт ОСОБА_1 повідомив працівників КВІ Липовецького району. Із запланованих 100 годин громадських робіт ОСОБА_1 відпрацював лише 44 години. Ніяких обіцянок  про зарахування 100 годин громадських робіт  при  виконанні лише певної ділянки роботи він  підсудному не міг давати і не давав.

          Винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2  ст. 389 КК України,  підтверджується  також матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні :

-               Графіком виходу на роботу в липні місяці 2011 року.,/а.с.21/

-          Табелем виходу на роботу в липні місяці 2011 року, згідно з яким у липні ОСОБА_1 не відпрацьовано жодної із 56 годин громадських робіт          / а.с. 29/

-           Письмовими попередженнями ст. інспектора  Липовецького МРВ КВІ  від 08.07.2011 року та 19.07.2011 року про те, що у разі продовження  порушення порядку та умов відбування громадських робіт,  ОСОБА_1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України.          /а.с.27,29/

-          Вироком  Липовецького  районного суду Вінницької області від 12.04.2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений  за ч.1  ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт /а.с.45,46/.

Таким чином,  на підставі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд

вважає, що вина   ОСОБА_1  у вчиненні  інкримінованого йому  злочину, повністю доказана в судовому засіданні.

          А  невизнання вини  підсудним,  зміну   своїх показань    у судовому засіданні,   суд розцінює  як  намагання  ухилитись від відповідальності за  вчинене.  

Дії підсудного суд кваліфікує за  ч.2 ст. 389 КК України, як  ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

          При призначенні покарання підсудному, суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що   пом’якшують та обтяжують  покарання.

          У відповідності до ст.12 КК України,  злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості., а санкція цієї статті передбачає два види альтернативних покарань: арешт та обмеження волі.

          Обставин, які  визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом  не встановлено.

          Не встановлено судом  також і пом»якшуючиих покарання  підсудного  обставин.

          ОСОБА_1 –раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика № 2675 від 22.08.2011 року, видана виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, а.с. 40).

З урахуванням наведеного,  суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання  у виді  арешту та  повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка відповідно до вимог ст. 72 КК України складає  в перерахунку на   арешт  - 7 днів  ( 56 годин  громадських  робіт:8)

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, судом з’ясовано, що до підсудного органами досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Дане питання  також підлягає вирішенню при постановленні вироку.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,   СУД

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту, строком на  2 (два)  місяці.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначити шляхом  повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2011 року -  у виді арешту  строком на 2(два місяці) 7 днів.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання –затримання ОСОБА_1.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 до моменту приведення вироку до виконання  залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом  15 діб.


Суддя:Л. Т. Мочульська



 

  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація