Справа № 2-455/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю представника позивача - Павлової А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу

за позовом   Кредитної спілки „Кредит - плюс" до ОСОБА_1,

Малого підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Кредит-плюс" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,  МП "Будівельник" про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що 07.06.2005 року між кредитною спілкою „Кредит-плюс" та ОСОБА_1. укладено договір позики за № 42,  за яким останньому надана позика в розмірі 2000 грн. терміном до 06.06.2006 року із сплатою відсотків за користування в розмірі - 5 % місячних.

Відповідно до п.3.1 договору позики,  погашення позики позичальником здійснюється щомісячно шляхом внесення суми позики одноразово або її частки з нарахованими відсотками.

В забезпечення вищезазначеного договору 07.06.2005 р. між КС „Кредит- плюс" та МП "Будівельник" був укладений договір поруки.

Однак,  ОСОБА_1. умови договору не виконав,  а тому,  станом на 24.10.2006 року заборгованість становить - 4954 грн. 00 коп.

На підставі наведеного,  просить суд,  стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі - 4954, 00 грн. (з яких проценти -2954, 00 грн.; 2000, 00 грн. - сума основного боргу ) та понесені судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині,  хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про,  що свідчать розписки про отримання останніми судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 28.02.2007 року.

Представник позивача Павлова А.Й. в судовому засіданні збільшила позовні вимоги. Просила суд,  стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі - 5684, 02 грн.,  яка утворилась станом на 28.02.2007 р. ( з них: 2000, 00 грн. - сума основного боргу та 3684, 02 грн. - заборгованості по відсотках).

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,  що регулюються  ст.  ст.  526,  527, 530 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується

2

повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В судовому засіданні встановлено,  що 07.06.2005 року між кредитною спілкою „Кредит-плюс" та ОСОБА_1. укладено договір позики за № 42,  за яким останньому надана позика в розмірі 2000 грн. терміном до 06.06.2006 року із сплатою відсотків за користування в розмірі - 5 % місячних ( а.с.  16 ).

Відповідно до п.3.1 договору позики,  погашення позики позичальником здійснюється щомісячно шляхом внесення суми позики одноразово або її частки з нарахованими відсотками.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання (а.с.  7,  8).

В забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника,  між КС „Кредит-плюс" та МП "Будівельник" був укладений договір поруки від 07.06.2005 р. (а.с.  15).

Відповідно до  ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 28.02.2007 р. заборгованість відповідачів перед КС „Кредит-плюс" становить 5684, 02 грн. (2000, 00 грн. - сума основного боргу; 3684, 02 грн. -заборгованість по відсотках).

Отже,  відповідачі істотно порушили вимоги  ст.   ст.  526,  527,  530,  536,  549,  550,  554,  1046,  1047 ЦК України,  п. п. 3.1 Договору позики,  несвоєчасно погасили суму простроченої позики та нараховані відсотки за користування нею,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином,  суд прийшов до висновку,  що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі - 5684, 02 грн.( з них 2000, 00 грн. - сума основного боргу,  3684, 02 грн.- заборгованість по відсотках) та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - ЗО грн.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215,  224, 225, 226 ЦПК України,   ст.  ст.  509,  526,  527,  530,  536,  549,  550,  554,  1046,  1047 Цивільного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  Малого підприємства "Будівельник" в користь Кредитної спілки „Кредит -плюс" заборгованість за договором позики в розмірі - 5684 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки (з яких: сума основного боргу - 2000, 00 грн.,  несплачені відсотки - 3684, 02 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1,  Малого підприємства "Будівельник" в користь Кредитної спілки „ Кредит - плюс" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.3 кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - по 15 (п'ятнадцять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6 (шість) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.