Справа № 2-3185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді : Погасій О.Ф.

при секретарі            Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Московського  РВ ХМУ  ГУМВС України в  Харківський області  про   усунення перешкод   в користуванні  квартирою,  виселення  та зняття з   реєстраційного обліку,

   за зустрічним позовом ОСОБА_2  до    ОСОБА_1, третя особа  приватний нотаріус  ОСОБА_4, ОСОБА_3  про визнання договору     купівлі –продажу  квартири недійним  та поновлення  право власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ОСОБА_2  звернулась  до суду  з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Московського  РВ ХМУ  ГУМВС України в  Харківський області  про   усунення перешкод   в користуванні  квартирою,  виселення  та зняття з   реєстраційного обліку, в  якому просить   усунути   Позивачеві  ОСОБА_1  перешкоди  в  користуванні  належною  йому на праві  власності   квартирою АДРЕСА_1  шляхом  виселення  та зняття з реєстраційного обліку  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

26.08.2011  року  ОСОБА_5 звернулась до суду  з   зустрічним  позовом ОСОБА_1, третя особа  приватний нотаріус  ОСОБА_4, ОСОБА_3  про визнання договору     купівлі –продажу  квартири недійним  та поновлення  право власності на квартиру.  

В судовому  засіданні  представник  позивача    позов  підтримав в   повному обсязі  та пояснив, що   на  підставі договору   купівлі –продажу  квартири, посвідченого 22  червня  2009 року   приватним  нотаріусом  Харківського   міського нотаріального округу ОСОБА_4   та  зареєстрованого  нею  за  реєстрованим  № 2486   ОСОБА_1   придбав в  ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.  Але  в квартирі  по теперішній час   продовжують проживати   відповідачі, тому на підставі  зазначеного прошу   усунути   Позивачеві  ОСОБА_1  перешкоди  в  користуванні  належною  йому на праві  власності   квартирою АДРЕСА_1  шляхом  виселення  та зняття з реєстраційного обліку  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проти зустрічного позову  відповідача  заперечую  в  повному  обсязі та прошу   в задоволені  зустрічного  позову  відмовити.

В судове засідання представник відповідача  заперечував  проти позову  та  просив  відмовити в  позову,  та  задовольнити  зустрічну позовну заяву,  та пояснив, що в  2009 році  ОСОБА_2 через  засоби    масової  інформації  газети «Примьер» познайомилась з   ОСОБА_1, якій їй  позичив  гроші   під відсотки.

ОСОБА_1 ввів  в  оману  ОСОБА_2 відносно своїх намірів, і  оскільки   ОСОБА_2  заходилась у  тяжкому   матеріальному стані, тому вимушена  була   підписати угоду  купівлі –продажу квартири, 22.06.2009 року, удавая   угоду займу.

В  подальшому   ОСОБА_1 отримував  від ОСОБА_2  відсотки по займу.  Тому прошу   визнати  договорів     купівлі –продажу  квартири недійним  та поновлення  право власності на квартиру.    

        Представник третьої особи в судове засідання не з’явився  про час та місце розгляду справи 6ув повідомлений належним чином,  про причини  неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши   матеріали  справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що на  підставі договору   купівлі –продажу  квартири, посвідченого 22  червня  2009 року   приватним  нотаріусом  Харківського   міського нотаріального округу ОСОБА_4   та  зареєстрованого  нею  за  реєстрованим  № 2486   ОСОБА_1   придбав в  ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 7)

Але  в квартирі  по теперішній час   продовжують проживати   відповідачі, тому на підставі  зазначеного прошу   усунути   Позивачеві  ОСОБА_1  перешкоди  в  користуванні  належною  йому на праві  власності   квартирою АДРЕСА_1  шляхом  виселення  та зняття з реєстраційного обліку  ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно пояснень представника відповідача в  2009 році  ОСОБА_2 через  засоби    масової  інформації  газети «Примьер» познайомилась з   ОСОБА_1, якій їй  позичив  гроші   під відсотки.

ОСОБА_1 ввів  в  оману  ОСОБА_2 відносно своїх намірів, і  оскільки   ОСОБА_2  заходилась у  тяжкому   матеріальному стані, тому вимушена  була   підписати угоду  купівлі –продажу квартири, 22.06.2009 року, удавая   угоду займу.

 Згідно   ст.. 317  Цивільного кодексу  України, визначено, що кожен громадянин   має в право вільно   володіти  та розпоряджатись   але жим  йому на праві  власності  майно.

Згідно ст. 319, 231, 383 ЦК  України   присутність  сторонніх  осіб належить  в  належній  позивачу   квартирі   та їх реєстрація є порушення право власності і  перешкоджає  йому  користуватись і  вільно розпоряджатись цією власністю

Згідно   ст.   233 ЦК України    Правочин, вчинено особою  під  впливом  тяжкої  для  неї  обставини  і на врай не  вигідних  умовах,  може   бути визначений судом   недійсним    незалежно  від того, хто  був  ініціатором   такого правочину.

Згідно ст.. 60 ЦПК кожна особа  зобов*язана  довести  ті обставини, на які вона   посилається  як на підставу своїх   вимог  і заперечень.

 Суд  приходить до  висновку, що  відповідачі  не  надали  достатньо   доказів  для  обґрунтування   свого  позову,   таким  чином  позовна  заява  ОСОБА_1 задовольняє  в  повному обсязі, в  задоволені  позову   ОСОБА_2  відмовити в  повному обсязі.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

           Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

           ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  виселити із квартири АДРЕСА_1, та  зняти  їх  з  реєстраційного обліку  за вказаною адресою.

            В задоволенні  позову  ОСОБА_2  відмовити  в  повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя                                                О.Ф.  Погасій