АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-173/12Головуючий у 1-й інстанції  Коломієць Н.З.

Категорія - 27      Доповідач - Хома М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів -  Демковича  Ю. Й., Козака  І. О.,

при секретарі - Танцюра  О.В.

з участю сторін -   представників апелянта, ПАТ  

"Державний ощадний банк України"   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 2 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Чортківського відділення № 6362, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чортківського відділення №6362, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про визнання  недійсним договору поруки №2 від 13 листопада 2007 року, який був укладений між його дружиною —ОСОБА_3 та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Чортківського відділення №6362, згідно якого вона виступила поручителем ОСОБА_4 та взяла на себе зобов’язання по поверненню коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ “Державний ощадний банк України”. Позовні вимоги мотивовані тим, що  з 1986 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі. При укладенні договору поруки  ОСОБА_3  діяла без згоди позивача. Оскільки договір поруки виходить за межі дрібного побутового та укладений без його згоди, чим порушено вимоги ст. 65 СК України, тому просив визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Чортківського районного суду від 2 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки №2 від 13 листопада 2007 року недійсним. Посилається на те, що судом було не повно з’ясовано обставини справи, зокрема не враховано, що дружина апелянта при укладенні даного договору діяла без його згоди, чим порушено вимоги ст. ст. 60, 61, 65 Сімейного кодексу України  та  право спільної сумісної власності.

Заслухавши представника апелянта, яка посилається на доводи апеляції, представника відповідача, яка вважає рішення суду законним, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України” в особі філії Чортківського відділення №6362 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником, а саме ОСОБА_4, зобов’язання за кредитним договором № 401 від 13 листопада 2007 року, а також додатковими угодами до нього.

ОСОБА_2 з 1986 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд врахував, що порука не є правочином щодо розпорядження майном, договір поруки не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін договору, а відтак до даних відносин норми ст.65 СК України не застосовуються, та вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким  висновком суду першої інстанції,  оскільки він  відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Так, ст. 65 Сімейного кодексу України регулює відносини з приводу розпорядження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та зігдно частини третьої цієї статті для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення  і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, вимагається письмова згода другого з подружжя.

Оскільки порука  не є правочином щодо розпорядження майном, підстави для визнання договору поруки недійсним з мотивів відсутності згоди другого з подружжя на укладення такого договору, відсутні.

Посилання апелянта на порушення його права спільної сумісної власності  колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та спростовуються  вищезазначеним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника апелянта – ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 2 грудня 2011 року залишити без змін.  

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома