Справа № 1-125 /2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 13 березня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бачинського В.Л.
за участю секретаря Письменної Н.П.
прокурора Воробій О.П.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, проживаючого м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
1. 30.01.2003 року Луцьким міським судом за ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч.3, 185 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2. 23.05.2006 року Луцьким міськрайонним судом за ст. ст. 345 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5, 19.07.2006 року близько 0100 год., знаходячись поблизу кафе «Затишок», що по пр. Грушевського в смт. Цумань Ківерцівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавшії фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4., яке виразилось в умисному нанесенні численних ударів кулаком в обличчя останнього, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Сіменс CF 110», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.
Крім того, ОСОБА_5, повторно, 31.08.2006 року близько 0400 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «РАГС», що по пр. Соборності в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3., яке виразилось в умисному нанесенні численних ударів руками та ногами в різні частини тіла та голови потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме: грішми в сумі 60 грн., стартовим пакетом стільникового зв'язку «UMC» вартістю 20 грн., спортивною курткою іноземного виробництва вартістю 120 грн., туфлями іноземного виробництва вартістю 220 грн., брючним ременем вартістю 45 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, давши суду показання про те, що дійсно 19 липня 2006 року біля кафе «Затишок» попросив у ОСОБА_4. придбати горілки, давши йому при цьому 100 грн., і коли потерпілий не повернув йому здачу, заподіяв йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон. Крім цього, 31 серпня 2006 року біля 4-ї год. на зупинці громадського транспорту «РАГС», що по пр. Соборності в м. Луцьку, під час конфлікту з ОСОБА_3, заподіяв останньому тілесні ушкодження. Речі з потерпілого він не знімав, а лише поклав в пакет, який потім взяв ОСОБА_6 і ніс його.
2
Хоча підсудний свою вину визнав частково, його вина в інкримінованих злочинах повністю доведена доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
Факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4. та заволодіння його майном стверджується:
· показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_4., з яких вбачається, що 19.07.2006 року біля 0100 год. в смт. Цумань підсудний попросив його купити пляшку горілки і дав йому 12 гривень. Коли він приніс горілку і одну гривню здачі, підсудний почав вимагати у нього здачу з 120 гривень, які нібито він йому давав. Після чого підсудний почав наносити йому удари та забрав його мобільний телефон.
· висновком експерта № 119 від 26.09.2006 року, відповідно до якого у ОСОБА_4. мав місце перелом кісток носа без зміщення і дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, (а.с. 96);
· з оголошених в судовому засідання показань свідка ОСОБА_7. вбачається, що 18.07.2006 року до неї додому приїхала її знайома ОСОБА_8 зі своїм хлопцем ОСОБА_5. Ввечері біля кафе «Затишок» вона бачила, як ОСОБА_5 вимагав у незнайомого хлопця гроші та наносив йому удари, а потім забрав у нього мобільний телефон, (а.с. 78).
Факт заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3. стверджується:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3., з яких
вбачається, що 30.08.2006 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Навпроти торгового центу «Гостинець» він та Торчинюк почали жартома шарпатись і
нанесли один одному легкі удари в груди. В цей момент до них підбіг підсудний і
несподівано наніс йому два удари в обличчя, від яких він впав і втратив свідомість. Коли
отямився, то виявив, що відсутні його шкіряні туфлі, спортивна куртка, ремінь, гроші та
стартовий пакет.
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_9. , з яких
вбачається, що 30.08.2006 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10.
Навпроти торгового центу «Гостинець» він та ОСОБА_3 почали жартома шарпатись і
нанесли один одному легкі удари в груди. В цей момент до них підбіг підсудний і
несподівано наніс ОСОБА_3 два удари в обличчя, від яких він впав. Після чого ОСОБА_5 наніс
потерпілому ще декілька ударів. Тоді ОСОБА_5 склав куртку, туфлі та ремінь в пакет.
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від і 5.09.2006 року за участю ОСОБА_5, відповідно до якого останній на місці показав та розказав, яким чином він пограбував ОСОБА_3. (а.с. 27-30);
· протоколом вилучення від 07.09.2006 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 вилучені чоловічі туфлі та спортивну куртку, (а.с. 51);
· висновком експерта № 1777 від 02.10.2006 року, відповідно до якого у ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна шиї, синця передньої поверхні грудної клітки, саден обох ліктів, синців правого передпліччя, синців обох гомілок, і дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 40-42).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1 К України, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, та ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який вчинив злочин під час іспитового строку, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
3
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов в справі не заявлено.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання в межах санкцій статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, призначивши покарання:
за ст. 187 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підстав ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за даним вироком, часткове невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 23.05.2006 року - один місяць - , остаточно призначити ОСОБА_5. покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту постановления вироку, зарахувавши в цей строк перебування під вартою ОСОБА_5 з 07.09.2006 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попереднім - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.