Справа № 3-739/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"14" лютого 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ Шевченківського району у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером Київської дистанції сигналізації та зв’язку ДТГО «Південно-західна залізниця», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Київської дистанції сигналізації та зв’язку ДТГО «Південно-західна залізниця», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме – зниження податкового зобов’язання по податку з доходів із фізичних осіб в сумі 88 гривень 21 копійок, заниження податку з власників транспортних засобів ті інших самохідних машин та механізмів в сумі 519 гривень 57 копійок, згідно Акту № 4755/2308/01069695 про результати планової виїзної перевірки від 29.12.2010 року, чим порушила п. п. «г»п. п. 4.2.9. п. 4.2 ст.4 п. п. «а» п. п. 9.10.1. п. 9.10 ст.9 п. п. «а»пн.. 17.2 ст.17 п. п. «а» п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок із доходів фізичних осіб», ст.5 Закону України «Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», тобто вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальність №181, остання свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що допустила порушення через неоднозначність тлумачення податкового законодавства України.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними, які містяться у Акті №4755/2308/01069695 про результати планової виїзної перевірки від 29.12.2010 року, наказом №381/Ос про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером Київської дистанції сигналізації та зв’язку ДТГО «Південно-західна залізниця», довідкою про доходи із місця роботи ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Проаналізовані вище викладені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого  ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника та її ставлення до скоєного.

Керуючись ст. 33,  1631 ч.1КУаАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.  

Суддя