УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-921/11

 10.02.2012   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний  суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим  у складі:

          головуючого                               – судді Заболотної Н.М.,                                 

          при секретарі                            –  Земляній Т.Є.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  заяву директора Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян» Іванова Ю.И. про роз'яснення  рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян», треті особи – ОСОБА_3, Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання наказу недійсним, визнання протоколу загальних зборів недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян» Іванов Ю.И. звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян», треті особи – ОСОБА_3, Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання наказу недійсним, визнання протоколу загальних зборів недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 поновлена на роботі на посаді психолога у Комунальній організації «Центр обліку і соціального захисту бездомних громадян» з 01.12.2010 року, однак, штатна одиниця психолога скорочена з 01.04.2011 року, у зв’язку з чим заявник просить роз’яснити  виконання рішення суду.

В судовому засіданні Іванов Ю.І.   заяву підтримав та  пояснив, що зміст рішення йому зрозумілий, але не зрозумілим є порядок виконання рішення суду.  

Представник Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у Комунальній організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян», є посада соціального працівника, яка потребує вищої освіти  за фахом психолога.

         Заслухавши осіб, які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву  необгрунтованою та такою, що не підлягає  задоволенню за наступних підстав.

         Судом встановлено, що рішенням Центрального районного  суду м. Сімферополя від  31 жовтня 2011 року  позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано недійсним наказ Комунальної організації «Центр обліку і соціального захисту бездомних громадян» від 30.11.2010 року № 48-к    про звільнення ОСОБА_2 з посади психолога по п.4 ст. 40 КЗпП України; поновлено  ОСОБА_2 на посаді психолога у Комунальній організації «Центр обліку і соціального захисту бездомних громадян» з 01.12.2010 року, стягнено із Комунальної організації «Центр обліку і соціального захисту бездомних громадян» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року в розмірі  16576 гривень 56 копійок; розподілені судові витрати.

                   Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

             Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення» при роз’ясненні відповідно до ст. 221 ЦПК України свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння  яких викликає труднощі , не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз’ясненні рішення.

            В заяві Комунальна організація «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян» просить роз’яснити виконання рішення суду,  що не передбачено ст.. 221 ЦПК України.

            Крім того, як пояснив заявник в судовому засіданні рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від  31.10.2011 року є ясним та зрозумілим.

            Таким чином, в задоволенні заяви Комунальної організація «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян» необхідно відмовити.

            Керуючись ст. 221 ЦПК України,  п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення», суд

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян» про роз'яснення  виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя  по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Центр обліку та соціального захисту бездомних громадян», треті особи – ОСОБА_3, Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання наказу недійсним, визнання протоколу загальних зборів недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

          Суддя