УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/574/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 46 (2) інстанції – Шевченко О.В.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі – Бадалян Н.О.,
за участю – позивача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд передчасно повернув позовну заяву, оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яку вона оскаржує в частині визначення вартості майна з якої визначається ціна позову та судовий збір.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також не подано клопотання про поновлення строку визначеного законом для усунення виявлених недоліків.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з частинами 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 22 листопада 2011 року, позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для зазначення у ній доказів на підтвердження вартості майна, що підлягає поділу, виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи; конкретизації дати договору дарування, за яким відповідач набув право власності на спірне домоволодіння; зазначення доказів на підтвердження наступних обставин: позивач за Договором дарування внесла половину коштів від вартості спірного домоволодіння; Договір дарування визнано недійсним; що вартість будинку істотно збільшилася внаслідок діянь позивача (конкретизувати на яку загальну суму, зазначення з яких сум складається перша, вартість кожної роботи тощо); автомобіль придбано саме за частину коштів позивача (половина); хто на даний час зареєстрований власником рухомого майна і з якого часу, на які підставі це майно було придбане; повноважність депутата, громадян на оцінку майна, викладену в Акті від 25.0.2011 року (яким чином особам, які підписали Акт, стало відомо про факти, викладені в ньому); власник земель є позивач; фактична вартість отриманого доходу від врожаю в 2011 році складає 207 000 грн.; врожай і дохід від нього отримав відповідач як фізична особа не в результаті господарської (підприємницької діяльності); чи є спірне майно (його частина) вкладом до статутного фонду господарського товариства, майном приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця; конкретизації що мається на увазі позивачем під оздобленням будинку, облагороджуванням (необхідно також конкретизувати коли і які саме ремонті роботи проводилися саме за кошт позивача, коли саме за кошт позивача було проведено газове опалення, що грошові кошти, внесені за квитанціями є власністю саме позивача, в якій частині); зазначення доказів на підтвердження того, що спірне майно не перебуває під забороною, що власником цього майна на даний час є саме відповідач і воно не використовується при здійсненні господарської діяльності фізичної чи юридичної особи; конкретизації чи входить в 167 430 грн. вартість частини спірного домоволодіння (яка частина); якщо входить частина домоволодіння, тоді необхідно обґрунтувати вимогу щодо визнання за позивачкою права власності на 1/6 частину спірного домоволодіння; зазначення що з відповідача в рахунок поділу майна необхідно стягнути 167430 грн., однак не зазначено чи внесені ці кошти в добровільному порядку відповідачем на депозитний рахунок суду; а також викладення обсягу всього спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства сторонами, вказати джерело і час його придбання.
У зв’язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою судді 23 грудня 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, оскільки згідно роз’яснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, однак подальший розгляд можливий після відкриття провадження у справі, в той час як по даній справі провадження у справі відкрито не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: