Дата документу: 15.07.2011

Справа № 2-1859/11

Номер провадження 2/3542/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

          Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

             Позивач Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж (надалі –ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  в якому зазначило наступне.

             12.01.2011 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричної мережі, що не належать споживачу на підставі права власності, після припинення електропостачання за борги. По даному порушенню ПКЕЕН, було складено акт від 11.01.2011 року. Згідно з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 388,30 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим. Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії  в розмірі 367,35 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце  розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до  Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року наймачі (власники) квартир зобов’язані сплачувати за спожиту електроенергію згідно з встановленими тарифами (ціною) для населення на підставі фактичних показань приборів обліку, оплата за електроенергію повинна здійснюватись щомісячно за показаннями прибору обліку не пізніше за 10 число місяця, наступного за розрахунковим.

12.01.2011 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричної мережі, що не належать споживачу на підставі права власності, після припинення електропостачання за борги. По даному порушенню ПКЕЕН, було складено акт від 11.01.2011 року. Згідно з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 367,35 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,  особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України,  набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України,  у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартістю, яке визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для  задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж підлягає стягненню сума вартості не облікованої електроенергії  в розмірі 367,35 грн.

Згідно платіжних доручень №№ 3600,3685 від 17.03.2011 року, позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51  грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж підлягають понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст. ст. 11, ст. ст. 1212, 1213, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. 1ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1  про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 25; р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 35 коп.

             Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж (адреса: 69035 м. Запоріжжя вул. Волгоградська, б. 25; р/р 260030231709 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) держмито (судовий збір) у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн., всього 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання  заочного рішення.

             Суддя                                                                                                                              Н.І. Рибалко