РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-2090-07

13 серпня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.,

при секретарі Бондаренко Т.А.,  Фіртич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який діє у власних інтересах і в інтересах свого малелітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  с участю третіх осіб відділу громадянства,  іміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області,  органу опіки і піклування виконавчого комітету Слов"янської міської ради Донецької області,  ВЕП "Слов"янськкомуненерго" ВАТ "Донбасенерго" про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим приміщенням,  за зустрічним позовом ОСОБА_2,  який діє у власних інтересах і в інтересах свого малелітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до ОСОБА_1 з участю третіх осіб відділу громадянства,  іміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області,  органу опіки і піклування виконавчого комітету Слов"янської міської ради Донецької області,  ВЕП "Слов"янськкомуненерго" ВАТ "Донбасенерго" про усунення перепон в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 діючого у власних інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,  31.08.2006 року народження,  про визнання відповідачів такими,  що втратили право користування жилим приміщенням.  Вона посилалася на те,  що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована в даній квартирі,  Кваритра складається з трьох кімнат,  житлова площа квартири складає 37, 1кв.м.  Разом з нею в даній квартирі зареєстровані її син ОСОБА_4 ,  її брат ОСОБА_2,  а також син її брата ОСОБА_3

ОСОБА_2 зареєстрований в даний квартирі з 16 березня 2004 року,  а його син ОСОБА_3з 14 листопада 2006 року. В травні 2005 року ОСОБА_2 виїхав х вказаної квартири № 22 б. 4 по вул.  Миру м. Миколаївка Донецької області і забрав все своє майно,  яке належить йому на праві власності. Син відповідача був зареєстрований в квартирі 14 листопада 2006 року але так і не вселявся в квартиру,  а був зареєстрований лише тому,  що в даній квартирі зареєстрований його батько. Вона ніколи не чинила перепон і на даний час не чине перепон відповідачам в користуванні спірною квартирою. Вважає,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають в квартирі з власної волі без поважних причин і тому втратили право користування спірною квартирою. Просила суд визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 діючий у власних інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,  31.08.2006 року народження,  звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перепон в користуванні жилим приміщенням.  Він посилався на те,  що в травні 2005 року він проживав з ОСОБА_4,  яка є його дружина. Він з дружиною розраховували проживати в спірній вкартирі. Однак проживати в даній квартирі разом з його сестрою ОСОБА_1 було неможливо,  оскільки сестра постійно вчиняла сварки,  які закінчувалися спричиненням йому тілесних ушкоджень. Жити в обставинах постійних скандалів ні він,  ні його дружина,  ні його новонароджений син не можуть. Також відповідачка забрала всі ключи від квартири і тому він не мав можливості користуватися спірною квартирою. Він неодноразово просив сестру приватизувати квартиру,  щоб в подальшому розміняти її,  або виплатити компенсацію за частину в сумісному майні,  але відповідачка категорично відмовилася від приватизації спірної квартири. Просив суд зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перепон йому і його малолітньому сину в користуванні квартирою № 22 6.4 по вул.  Миру м. Миколаївка і вселити його і його малолітнього сина ОСОБА_2 в спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування спірною квартирою їй необхідно для того,  щоб оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Вона ніколи не чинила перепон ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користуванні спірною квартирою і на даний час вона також не заперечує проти вселення її брата ОСОБА_2 і його сина ОСОБА_2 в спірну квартиру. Просила суд відмовити

ОСОБА_2 в задоволенні його позову,  і просила суд визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 діючий у власних інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,  31.08.2006 року народження,  в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги і пояснив,  що він неодноразово намагався вселитися в спірну квартиру,  але його сестра ОСОБА_1 не дозволила йому це зробити,  в зв»язку з чим він звертався з заявою до відділу міліції. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог,  і посив суд зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перепон йому і його малолітньому сину в користуванні квартирою № 22 6.4 по вул.  Миру м. Миколаївка і вселити його і його малолітнього сина ОСОБА_2 в спірну квартиру.

Представник відділу громадянства,  іміграції і реєстрації фізичних осіб Слов"янського MB УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з»явився,  до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу громадянства,  іміграції і реєстрації фізичних осіб Слов"янського MB УМВС України в Донецькій області.

Представник ВЕП "Слов"янськкомуненерго" ВАТ "Донбасенерго" в судове засідання не з»явився,  до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПЕП "Слов"янськкомуненерго" ВАТ "Донбасенерго".

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Слов"янської міської ради Донецької області в судове засідання не з»явився,  до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Слов"янської міської ради Донецької області.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3  ст.  47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

З довідки ВЕП "Слов"янськкомуненерго" вбачається,  що в кв.22 в б. 4 по вул.  Миру м. Миколаївка м. Слов"янська зареєстровані ОСОБА_1,  її син ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 і його син ОСОБА_3

Згідно акту від 28.03.2007 року ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації - б. 4 кв. 22 по вул.  Миру в м. Слов"янську з

травня 2005 року,  а його син ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою з 31.08.2006 року,  з моменту реєстрації.

З довідок начальника ВАТ "Словважмаш" вбачається,  що ОСОБА_2 проживав в гуртожитку № 4 по вул.  Фрунзе в м.  Слов'янську.

Згідно довідки відділення міліції м. Миколаївка м. Слов"янська ОСОБА_2 дійсно звертався в Ніколаївське відділення міліції по факту чинення його сестрою ОСОБА_1 перепон в користуванні квартирою № 22 б. 4 по вул.  Миру м. Миколаївка.

З заключения  ст.  участкового інспектора Миколаївського ВМ Слов'янського MB УМВД України в Донецькій області Овсянникова П.А. вбачається,  що при перевірці фактів,  вказаних в заяві ОСОБА_2,  встановлено,  що ОСОБА_1 чинить перепони ОСОБА_2 в коритуванні спірною квартирою.

Свідкі ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили,  що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації - б. 4 кв. 22 по вул.  Миру в м. Слов"янську з травня 2005 року,  а його син ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою з 31.08.2006 року,  з моменту реєстрації і в квартирі немає одягу і взуття ОСОБА_2,  а також немає речей,  якиб належали ОСОБА_3,  31.08.2006 року народження. Але дані свідки не можуть підтвердити,  що ОСОБА_2 виїхав з спірної квартири з власної волі.

Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні пояснила,  що вона є дружина ОСОБА_2 і підтвердила,  що спочатку ОСОБА_1 не заперчувала проти її проживання в спірній квартирі з її чоловіком,  але в подальшому ОСОБА_1 стала неприязно відноситися до неї,  вчиняти сварки,  вона і її чоловік були вимушені виїхати з спірної квартири. Неодноразово ОСОБА_2 пропонував сестрі розміняти квартиру або виплатити 2000 долларів США,  але ОСОБА_1 відмовлялася. ОСОБА_2 вимагав від сестри,  щоб вона віддала йому ключи від кватрири,  але ОСОБА_1 не давала ОСОБА_2 ключи від спірної квартири. В спірній квартирі залишилися речі ОСОБА_2 - книги і магнітофон.

При вказаних обставинах,  а також з врахуванням того,  що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,  що на даний час не заперечує проти вселення ОСОБА_2 і його малолітнього сина ОСОБА_2 в спірну квартиру,  тобто фактично визнає право ОСОБА_2 і його сина на користування спірною квартирою,  суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову і вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_2,  який діє у власних інтересах і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3

Згідно  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. в відшкодування витрат на юридичну допомогу і 16 грн. в відшкодування витрат на оплату держмита і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст. ,  ст.  88,  209-218 ЦПК України,   ст.  47 Конституції України,   ст. ,  ст.  71, 72 Житлового Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Задовольнити позов ОСОБА_2,  діючого у власних інтересах і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перепони ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та вселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру № 22 будинку № 4 по вул.  Миру,  м. Миколаївки,  м. Слов»янська,  Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. в відшкодування витрат на юридичну допомогу і 16 грн. в відшкодування витрат на оплату держмита і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.