ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" жовтня 2006 р. | Справа № 9/69/3/2-44. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Надбужанська товарна біржа”, м. Буськ Львівської області
До Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Любомльський РВ УМВС України у Волинській області, м. Любомль
про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у сумі 1 877,10 грн. та визнання незаконними дій
Головуюча суддя Л.І. Соломка
судді С.В. Костюк
С.В. Бондарєв
Представники:
Від позивача: П’ятковський А.П. –представник, довіреність від 23.10.2006 р.;
Від відповідача: Заболоцький О.В. –представник, довіреність від 10.10.2006 р.;
Від 3-тьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Грищук В.А. –заст. начальника слідчого відділу, майор міліції, довіреність від 26.10.2006 р.
Права та обов’язки представникам сторін та третьої особи роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін та 3-ї особи не поступило.
У відповідності до ч.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Суть спору викладена в ухвалах суду від 02.10.2006 р. та від 11.10.2006 р., якою розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача, неподачею відзиву відповідачем та залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Любомльського РВ УМВС України у Волинській області .
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 18.10.2006 р., де просить розглядати спір за нормами КАСУ, оскільки відповідачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень, а спір по суті підлягає до вирішення адміністративним судом. У судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги та просить суд задоволити 5 позовних вимог.
Відповідач у відзиву без номера і дати (вх. господарського суду 26.10.2006 р. №01-29/15160) проти позову заперечує по всіх заявлених 5 позовних вимогах, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. Щодо затримання автомобіля МАЗ-53371 пояснив, що ще в день його затримання 25.04.2002 р. власнику було запропоновано його отримати. Проте особи, які керували транспортним засобом відмовились це зробити, тому транспортний засіб був поставлений на зберігання на території штрафмайданчика, а 12.11.2002 р. був отриманий представником позивача, тому вини відповідача в тому , що автомобіль перебував на штрафмайданчику немає.
Що стосується затримання 25.04.2002 р. трактора МТЗ-82, то він затриманий і поміщений на штрафмайданчик правомірно. Даний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальній справі №22-126-02 згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 18.03.2003 р. Долю речових доказів вправі вирішувати суд, який буде розглядати кримінальну справу.
На даний час слідство по кримінальній справі зупинено згідно постанови від 22.06.2006 р.
Присутній у судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Любомльського РВ УМВС у Волинській області Грищук В.А. пояснив, що кримінальна справа №22-126-02 порушена 11.09.2002 р. відносно гр. Семерея П.Ф. за ч.3 ст. 358 КК України по обвинуваченню у використанні завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію трактора МТЗ-82 та біржової угоди про купівлю трактора у гр. Козака А.В. Даних про затримання автомобіля МАЗ у кримінальній справі немає. В даний час по кримінальній справі виконано всі можливі і необхідні слідчі дії, а встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим, тому досудове слідство зупинено згідно постанови від 22.06.2006 р.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, аналізуючи наявні по справі докази, судова колегія дійшла висновку про витребування від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2006 р. на 14 год. 30 хв.
2. Відповідачу: УБОЗ УМВС у Волинській обл.: подати суду письмові пояснення правових підстав огляду і затримання транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 53371згідно протоколу від 25.04.2002 р., в межах якого законодавства воно було проведене (КпАП чи КК України), які процесуальні документи були складені крім цих протоколів та яке рішення прийнято щодо автомобіля, докази повідомлення власника про необхідність отримати автомобіль, докази в обгрунтування своїх заперечень проти адміністративного позову.
Попередити відповідача, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Головуюча суддя Л.І. Соломка
судді С.В. Костюк
С.В. Бондарєв