Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох жомових ям та однієї силосної ями, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» (далі по тексту – ТОВ «Агрофірма «Україна») в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі арбітражного керуючого Іващука В.А., ОСОБА_12, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року двох жомових та однієї силосної ями, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука В.А. та ОСОБА_12 та зобов’язати ОСОБА_12 повернути ТОВ «Агрофірма «Україна» дві жомові та силосну яму, які знаходяться в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, а ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука В.А. повернути ОСОБА_12 8852 грн. 00 коп..
В обґрунтування послалися на те, що вказаним договором купівлі-продажу порушені їх майнові права та майнові права і інтереси всіх майнових пайовиків членів колишнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Україна».
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року двох жомових ям та однієї силосної ями, укладений між ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука В.А. та ОСОБА_12.
Зобов’язано ОСОБА_12 повернути ТОВ « Агрофірма «Україна» дві жомові та одну силосну яму, які знаходяться в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, а ТОВ «Агрофірма «Україна» повернути ОСОБА_12 8852 грн. 00 коп..
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Україна» та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_10 судові витрати по справі у розмірі 8 грн. 50 коп. судовий збір та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Повернуто ОСОБА_10 80 грн. 02 коп. судовий збір та 244 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених нею в більшому розмірі ніж це передбачено законом.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука В.А. відхилено.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін.
У лютому 2010 року ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука В.А. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалу суду апеляційної інстанцій і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 березня 2010 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох жомових ям та однієї силосної ями, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2009 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох жомових ям та однієї силосної ями, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2009 року призначено до судового розгляду.
13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справи Верховним Судом України».
Відповідно до пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» касаційна скарга ОСОБА_13 підлягає розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2011 року зазначену цивільну справу передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення позивачів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався положеннями ст. ст. 181, 203, 216, 219, 220, 657 ЦК України та виходив із того, що договір купівлі-продажу двох жомових та однієї силосної ями, які є об’єктом нерухомого майна ТОВ «Агрофірма «Україна», був укладений з порушенням ст. 657 ЦК України, у зв’язку з чим порушує права позивачів, а тому є недійсним.
Проте з такими висновками попередніх судів повністю погодитися не можна.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 30 листопада 2007 року ТОВ «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора, що діє на підставі постанови Господарського суду Хмельницької області від 7 вересня 2005 року у справі № 13/228-Б, з однієї сторони, та ОСОБА_12, з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу двох жомових та однієї силосної ями, що розташовані в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області за ціною 8852 грн. 00 коп. (а.с. 8).
Згідно акту приймання-передачі від 30 листопада 2007 року продавець в особі ліквідатора Іващука В.А. передав покупцю ОСОБА_12 майно, а останній передав продавцю 8852 грн. 00 коп. (а.с. 9).
Згідно положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 1 ст. 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Такий висновок знайшов своє відображення і у роз’ясненнях, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
З матеріалів справи вбачається, що предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, а саме - дві жомові та одна силосна яма, які знаходяться в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та розташовані на земельній ділянці відповідно кожна площею 2016,0 кв.м..
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох жомових ям та однієї силосної ями, а в апеляційного суду – для висновку про законність рішення районного суду, оскільки вказаний договір з огляду на положення ст. 220 ЦК України є нікчемним, а тому визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.
Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двох жомових ям та однієї силосної ями відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Мазур Л.М.
Макарчук М.А.
Маляренко А.В.
Писана Т.О.