Cправа № 8-5/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року                                        Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        -                    Майбоженко А.М.

при секретарі                                                  -                    Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ДП «ЕКОС»АТХК «Київміськбуд», третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом ДП «ЕКОС»АТХК «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа АТХК «Київміськбуд»про визнання ордеру недійсним, виселення, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.04.2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ДП «ЕКОС»АТХК «Київміськбуд», третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити дії, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним ордер №355 від 11.07.2001 року, виданий на ім’я ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 в м.Києві. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2011 року, вказане рішення залишено без змін.

16.12.2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 09.12.2011 року ОСОБА_1 дізнався про винесене судом рішення у справі. Вважає дане рішення незаконним, оскільки вимогу про визнання ордеру недійсним заявлено після спливу трирічного строку позовної давності, в судовому засіданні не досліджувались матеріали іншої цивільної справи між тими ж особами, рішення в якій є обов’язковим до виконання, архівні відомості щодо видачі ордеру не витребовувались, як і не витребовувалось ряд інших документів, які мали доказове значення у справі, крім того, до участі у справі не було залучено орган опіки та піклування Оболонського району з огляду на те, що в спірній квартирі проживають неповнолітні діти, представники сторін є неповноважними. Посилаючись на викладене, вважаючи зазначені обставини істотними для справи, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, просить скасувати вказане рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила скасувати вищевказане рішення та призначити справу в загальному порядку.

Інші особи, які брали участь у  справі, в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки згідно ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку  представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв?язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів, доданих до заяви або з матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які б могли слугувати підставами для перегляду рішення у відповідності з вимогами ст.361 ч.2 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається представник заявника не можуть вважатись істотними обставинами, які мають враховуватись судом при вирішення позовних вимог, що заявлені у справі, посилання не неповноту судового розгляду та незаконність прийнятого рішення є підставами для апеляційного чи касаційного перегляду прийнятого судом рішення в частині відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, дотримання вимог матеріального та процесуального права при розгляді справи, будь-яких інших обставин, які б істотно впливали на розгляд справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ДП «ЕКОС»АТХК «Київміськбуд», третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом ДП «ЕКОС»АТХК «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа АТХК «Київміськбуд»про визнання ордеру недійсним, виселення, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                            А.М.Майбоженко   22.02.2012 Справа № 8-5/12