Справа № 22-1315/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Категорія: 16 Доповідач: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ
Іменем України 18 червня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Каблака П.І., суддів: Штефаніци Ю.Г., Монастирецького Д.І., при секретарі: Жукровській Х.І., . з участю представника КП «Бориславенерго» 303улі А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області 13 березня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
встановила :
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.
Поновлено позивачу строк зверненя до суду з даним позовом та стягнено з ОСОБА_1. в користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 3586, 55 грн., 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 5667, 55 грн..
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1..
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення не відповідає нормам матеріального права, роз»ясненям п. 1 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення». Зокрема, позиція суду помилково грунтувалась на необхідності поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки той просив стягнути з неї борг за період з серпня 1998 року по січень 2007 року. Судом не прийнято до уваги, що вона погоджувалась сплатити заборгованість в сумі 1278 грн. 68 коп., тобто з часу прийняття нею спадщини та в межах позовної давності, що відповідає вимогам чинного законодавства. Причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача, а суд не застосував статті 256, 257 ЦК України.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково в сумі 1278, 68 грн..
Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника КП «Бориславтеплоенерго» 303улі А.І., перевіривши матеріали справи та законність рішення в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи дане рішення, міський суд усупереч положенням статей 10, 213 ЦПК України не з»ясувавши причини пропуску позивачем строку позовної давності, поновив строк звернення до суду з даним позовом, хоча в позовній заяві така вимога не ставилась, а в судовому засіданні представник позивача просив поновити такий нічим не мотивуючи.
Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив причини пропуску та несвоєчасне повідомленням відповідача про заборгованість - великим навантаженням на роботі.
Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.
Як вбачається з розрахунків заборгованості за спожиту теплову енергію, така станом на серпень 1998 року становила 1004 грн. 32 коп., а на кінець січня 2007 року - 3586 грн., яку суд і стягнув.
Суд не навів у рішенні будь-яких доказів того, з яких причин він вважає, що позивачу повинен бути поновлений строк позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин, такий сплив, а тому відповідно до п. 4 ст. 267 ЦПК України позов КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за період до 01 січня 2004 року задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності - з 01 січня 2004 року по січень 2007 року, а тому рішення Бориславського міського суду слід змінити, зменшивши суму стягнення з відповідачки в користь КП «Бориславтеплоенерго» з 3586, 55 грн. до 1278, 68 грн.. В частині стягнення розміру судових витрат рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.3 ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 309, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області 13 березня 2007 року в частині поновлення комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» строку звернення до суду з даним позовом та стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 3586, 55 грн., всього з судовими витратами 3667 грн. 55 коп. - змінити та викласти його в такій редакції.
Цозов комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2004 року по 31 грудня 2006 року в сумі 1278 гривень 68 копійок.
В частині стягнення розміру судових витрат рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.