Справа № 2а-244/12

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"19" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

    головуючого судді –Дубаса В.А.,

при секретарі –Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дарницького  РУ ГУ МВС України в м. Києві Мотузки Василя Григоровича, Управління ДАІ  ГУ МВС України в м. Києві про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Дарницького  РУ ГУ МВС України в м. Києві Мотузки В.Г., УДАІ  ГУ МВС України в     м. Києві про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач з’явився, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі та/або їхні представники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1 у      м. Києві по вул. Бориспільській здійснив розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.          

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також  зазначається  в протоколі.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також відповідачем (-ми) не додано до протоколу жодних інших належних та допустимих доказів, зокрема (у разі їх наявності): висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо, в той же час ОСОБА_1 у адміністративному позові (та у поясненнях наданих у судовому засіданні) наполягав на тому, що за вказаних обставин він рухався у дозволеній смузі руху, розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки не здійснював.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про яке йдеться у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №181595 від 21.08.2011 року.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог про встановлення відсутності у інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Мотузки В.Г. компетенції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, то у цій частині суд вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити, однак вважає за потрібне постановити окрему ухвалу згідно вимог ст. 166 КАС України з метою проведення перевірки відповідними суб’єктами владних повноважень, оскільки судом встановлено, що відповідача Мотузку В.Г. було звільнено за віком з органів внутрішніх справ ще 19.08.2011 року, у той же час оскаржувана постанова ним винесена 21.08.2011 року.  

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд  -

 П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити частково.

          Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №181595 від 21.08.2011 року, винесену інспектором ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Мотузкою Василем Григоровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 та закрити  справу.

У задоволенні решти вимог –відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: