КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-17328/09/2670                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Донець В.А.

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2012 р.                                                                                                 м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.

                                          за участю секретаря  Копистко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційні скарги Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_2  на постанову  Окружного адміністративного суду міста Києва  від  03 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_3 до  Головного управління МВС України в м. Києві, треті особи Управління по боротьбі з організованою злочинністю, ОСОБА_2    про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в м. Києві та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.09.2009 р. №828 о/с щодо звільнення ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2009 р. №917 о/с щодо звільнення ОСОБА_3; зобов’язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.10.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2009 р. №917 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення з 6 жовтня 2009 року з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) ОСОБА_3 старшого лейтенанта міліції, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями Управління по боротьбі з організованою злочинністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.09.2009 р. №828 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління" в частині звільнення оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на службі на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 07 жовтня 2009 року. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2009 року до 03 березня 2011 року включно. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову суду слід змінити в мотивувальній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом   № 460 від 27 серпня 2000 року ОСОБА_3 розпочав службу в органах внутрішніх справ, в 2008 році отримав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції та проходив службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 12 травня 2009 року № 363 о/с «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління по боротьбі з організованою злочинністю»позивачу було оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в грубому порушенні службовою дисципліни.

Пунктом 2 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.09.2009 р. №828 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 3, 7, 11 "Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України" та статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, звільнено з органів внутрішніх справ за статтею 64 пункт "є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2009 р. №917 о/с "Щодо особового складу" на підставі наказу Головного управління від 14.09.2009 р. №828 о/с, згідно з "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з пунктом 64 підпункту"є" (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління по боротьбі з організованою злочинністю, з 6 жовтня 2009 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що згідно з наказами № 363 від 12 травня 2009 року та № 828 о/с від 14 вересня 2009 року на позивача було накладено два дисциплінарних стягнення за однин і той самий дисциплінарний проступок, крім того відповідачем пропущено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на  наступне.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави, пов'язану зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХП "Про державну службу". Згідно зі статтями 9, 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та КЗпП.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (зі змінами та доповненнями) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

До спеціальних законодавчих актів належать, зокрема, Закон № 565-ХІІ та Положення про проходження служби, яке визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі по тексту –Дисциплінарний статут), під поняттям службової дисципліни слід розуміти  дотримання  особами  рядового і  начальницького  складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів  внутрішніх  справ.

Частиною 1 ст. 14 вказаного Закону передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні накази були винесені на підставі висновку службового розслідування від 14.09.2009 року, який був складений на основі проведенного службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно працівників УБОЗ ГУМВС України у м. Києві підполковника міліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.3 ст. 365 КК України.

З висновку службового розслідування вбачається, що у засобах масової інформації було надруковано статтю “Отдавай свое имущество и товар по-хорошему, иначе засадим тебя за решетку, а там и убьем” зі змісту якої вбачалось те, що працівники УБОЗ ГУМВС України в м. Києва в тому числі старший лейтенант міліції ОСОБА_3, застосувавши заходи фізичного впливу, безпідставно затримали ОСОБА_2 та вимагали від нього майно для покриття боргу перед ТОВ “ДіДжіТек". 03.02.2009 року начальникові відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС України підполковнику міліції ОСОБА_5 старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з організованими групами і злочинними організаціями управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС України ОСОБА_4 доповів про те, що ним отримано оперативну інформацію, що директор ТОВ “Пульсар” ОСОБА_2 разом із братом ОСОБА_6 (співвласник) та дружиною ОСОБА_7 (головний бухгалтер) входять в довіру до суб’єктів господарської діяльності та шляхом шахрайських дій заволодівають їх майном. 05.02.2009 року з канцелярії УБОЗ ГУ надійшло звернення генерального директора ТОВ “ДіДжіТек” щодо неправомірних дій з боку директора ТОВ “Пульсар” ОСОБА_2, перевірку за вказаним зверненням ОСОБА_5 доручив підполковнику міліції ОСОБА_4 У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не знаходиться, контактні номери телефонів не відповідають, а ТОВ “Пульсар” припинило своє існування. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 вранці завозить своїх дітей до школи, яка розташована по вул. Леніна, 50 в м. Києві. 05.02.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до школи, зустріли там ОСОБА_2 та доставили його до приміщення УБОЗ ГУМВС України в м. Києві. Далі враховуючи розбіжності у показаннях учасників данного службового розслідування, було зроблено висновок про те, що вказані обставини можуть бути встановлені у ході досудового слідства кримінальної справи. Зважаючи на це 12.05.2009 року 10-м (ВВБ в м. Києві) СВБ ГУБОЗ МВС України матеріали службової перевірки направлено до прокуратури м. Києва.

Однак, в зазначенному висновку службового розслідування не зазначено, які дії позивача привели до порушення норм Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України та Дисціплінарний статут органів внутрішніх справ України. Вказані обставини  не викладені в наказі про звільнення позивача.

При таких обставинах, коллегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до не можливості  перевірити  обгрунтованість підстав для прийняття спірного наказу та його законність.

Аналогічна позиція висловнена в постанові Верховного суду України від 04 липня 2011 року, по спору про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, в якій зазначено, що наказ, який не містить умов, на підставі яких він виноситься не можна визнавати таким, що прийнятий у законний спосіб.

Разом з тим судом першої інстанції правомірно зазначено, що керівництвом УБОЗ ГУ за даним фактом також 05.05.2009 року проведено службове розслідування за результатами якого наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 12.05.2009 р. №363 "Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління по боротьбі з організованою злочинністю" на підставі службового розслідування ОСОБА_3 оголошено догану.

При цьому слід зазначити, що обґрунтованість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не може ототожнюватись лише з формальним дотриманням процедури, оскільки закон вимагає від адміністративного суду перевірити, чи прийнято рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани) оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з організованими групами та злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 стало те, що останній брав участь у заходах по перевірці фактів, викладених в заяві генерального директора ТОВ “ДіДжіТек” ОСОБА_8 від 05 лютого 2009 року.

Згідно службової перевірки, наказ  від 14.09.2009 року №828 о/с ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності – звільнено з органів внутрішніх справ за порушення вимог пунктів 3, 7, 11 "Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України" та статті 7 Статуту. У наказі від 14.09.2009 р. №828 о/с підставою звільнення позивача з органів внутрішніх справ зазначено подію, яка відбулась 05.02.2009 р., під час якої позивач виїжджав до школи де навчається син ОСОБА_2, приймав участь у доставленні останнього до приміщення управління.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону № 3460, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 Закону № 3460, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з абзацом 10 статті 14 Закону № 3460, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Участь у заходах з перевірки фактів, викладених в заяві  потерпілих, як це зазначено у висновку службового розслідування, полягала у виїзді позивача на прохання ОСОБА_4 для отримання пояснень у третьої особи ОСОБА_2 по факту шахрайства, якого було доставлено до управління, де і відбирались пояснення.

Висновком службового розслідування від 14.09.2009 р. нових обставин щодо ОСОБА_3 встановлено не було, зазначалось лише про порушення щодо нього кримінальної справи

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що на позивача, за вищезазначений проступок уже було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що свідчить висновок службової перевірки від 05.05.2009 р. та наказ від 12.05.2009 р. №363 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани ОСОБА_3 за участь у заходах з перевірки фактів, викладених в заяві генерального директора ТОВ "ДіДжіТек".

Доводи Головного управління МВС України в м. Києві щодо того, що позивача було притягнуто до різних видів дисциплінарної відповідальності за різні проступки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наданих наказів про оголошення догани та звільнення з займаної посади не вбачається існування інших обставин зазначених в наказі про оголошення догани, крім відкриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Отже спірні накази не містить нових умов, за яких було можливе звільнення позивача, через що його не можна визнавати таким що прийнятий в законний спосіб.  

Таким чином, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.09.2009 р. №828 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління" порушує статтю 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України згідно якого за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення та відповідно статтю 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення,

Разом з тим, ОСОБА_2, зазначив у апеляційній скарзі, що вступив у процес, як третя особа так як поновленням на службі ОСОБА_3, порушують його права. Однак, третьою особою не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки. Доводи ОСОБА_2, що при поновлені на роботі, позивач буде його переслідувати, суд вважає надуманними.  Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що при вирішенні данного публічно-правового спору порушені будь-які права третьої особи.

Посилання сторін на обставини кримінальної справи, щодо ОСОБА_3 також колегією судді не береться до уваги, оскільки визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 14.09.2009 р. №828 о/с, який прийнятий в спосіб, що суперечинь закону не має ніякого відношення стосовно обставин кримінальної справи, яка неоднаразово постановами слідчих органів закривалася за відсутністю в діях позивача складу злочину.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску відповідачем місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи дата висновку службового розслідування, на підставі якого позивача звільнено з органів внутрішніх справ, 14 вересня 2009 року.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в органах внутрішніх справ на позивача накладено 14 вересня 2009 року.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка регулює питання виконання та зняття дисциплінарних стягнень, передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Таким чином висновок суду про порушення терміну слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено  належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з деяким порушенням норм процесуального права, проте це не призвело до неправильного вирішення спору по суті пред’явлених вимог.

Відповідно до  ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За  ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни  постанови  суду  першої інстанції є правильне  по  суті  вирішення  справи чи питання,  але із помилковим  застосуванням  норм  матеріального  чи  процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні із викладенням мотивувальної частини у зазначеній вище редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_2  –залишити без задоволення.  

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва  від  03 березня 2011 року –змінити в мотивувальній частині.

Виключити з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва  від  03 березня 2011 року абзац “ Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, то суд зазначає, що проступок мав місце 05.02.2009 р., про нього відповідач дізнався 16.04.2009 р., що відображено у висновку службового розслідування від 05.05.2009 р., кримінальну справу було порушено 29.07.2009 р., службове розслідування призначене 31.07.2009 р., стягнення застосоване наказом від 14.09.2009 р. №828 о/с. Таким чином, відповідачем пропущено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.”

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва  від  03 березня 2011 року –залишити без змін.          

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 31 січня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                       Земляна Г.В.

Судді:                                                                                              Мацедонська В.Е.

                                                                                                     Петрик І.Й.