Справа 22ц-11210\07 Головуючий в 1 інстанції Затолочний B.C.
Категорія 44\1\ Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В. за участю: позивачкиОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2007 року про повернення позовної заявиОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення недоплаченої суми надбавки за безперервну службу в збройних Силах України , -
ВСТАНОВИЛА:
28.03.2007 року Горобченко звернулась до суду з позовом до військової частини А-1214 про стягнення недоплаченої суми надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України, посилаючись на ті обставини, що з листопада 2003 року по жовтень 2004 року знаходилась на грошовому забезпеченні у військовій частині А-1214. Згідно нормативних актів з 01.05.2003 року були введені грошові щомісячні надбавки України у відсотках до грошового забезпечення, які мають високі результати у службовій діяльності, залежно від стажу служби. Так як, відповідач недоплатив їй суму надбавки за безперевну службу в Збройних Силах України і на оздоровлення, тому просила суд стягнути на її користь з відповідача 2489, 67 грн.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву з тих підстав, що згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України зазначений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, який, відповідно до відомостей, зазначених в позові, знаходиться на території Новомосковського району, Дніпропетровської області.
В апеляційеій скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув уваги на вимоги ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що випливають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за місцем проживання позивача.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є юридичною особою та знаходиться у Новомосковському районі, Дніпропетровської області, що не є територією Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Тому, колегія судців вважає, що суд першої інстанції правильно згідно вимог ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що суд при постановленні ухвали не взяв до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що випливають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за місцем проживання позивача,
спростовуються матеріалами справи, так як позивачка мала статус військовослужбовця, тому правовідносини між сторонами не регулюються трудовим законодавством.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, так як постановлена без порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.