Справа №22ц-3044/2007р.                                      Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.

Категорія-21                                                             Доповідач Козлов С. П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В. А.,

суддів: . Козлова С. П.,  Можелянської З.М. ,

при секретарі: Білоус A.M.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.  Тернівці про стягнення моральної шкоди, .-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він тривалий час працював на шахтах Західного Донбасу та отримав професійну працездатність. За висновком МСЕК від 24.12.1998 р. йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності,  чим йому спричинена моральна шкода. Тому він просив суд стягнути на його користь з відповідача 41250 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 10000грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.  Тернівці просить скасувати рішення суду,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  безпідставне стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача та недоведеність позовних вимог.

Розглянувши справу,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову.,

Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду,  заподіяну пошкодженням здоров'я на виробництві,  суд виходив з того,  що відповідач забов"язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" /набравшого чинності з 01.04.2001р./. З таким висновком суду погодитися не можна.

Як правильно встановлено судом,  позивач під час роботи на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" захворів професійним захворюванням та за висновком МСЕК від 01.02.1999 р. йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.

Між тим,  на час виникнення спірних правовідносин у 1999 році вищеназвана норма Закону не діяла.

Згідно зі  ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини,  які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу,  крім випадків,  коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,  який втратив чинність,  новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків,  що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з п.п.30, 32 „Правил відшкодування власником підприємства,  установи і організації або вповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівнику ушкодженням здоров"я,

пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків",  затверджених постановою КМУ №472 від 23.06.1993р.,  яки діяли на час виникнення спірних правовідносин,  виплати суми відшкодування шкоди проводяться власником,  з вини якого настало ушкодження здоров"я внаслідок нещасного випадку... При ліквідації,  банкрутстві або реорганізації (злиття,  приєднання,  поділ,  виділення,  перетворення) підприємства відшкодування шкоди,  компенсація всіх видів витрат проводиться правонаступником,  тобто в даному разі - ВАТ „Павлоградвугілля".

Позивач вказаних позовних вимог до останнього не заявляв та не позбавлений такої можливості.

Але при розгляді справи суд зазначені обставини та норми закону не врахував і залишив без уваги та безпідставно стягнув на користь позивача моральну шкоду з відповідача.

Тому рішення суду,  як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні заявлених вимог до ВВД ФССНВ та ПЗ в м.  Тернівці,  як до неналежного відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 307, 309 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

 ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м.  Тернівці задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.  Тернівці про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку' протягом двох місяців.