АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-615
Головуючий по 1-й інстанції Бурбак B.M.
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Ландар О.В.
суддів Довгаль С.А., Кисіля А.М.
при секретарі Федорченко О.В.
з участю прокурора Гриня Н.Г.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2011року в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель м. Полтави, українець, громадянин України, освіта вища,одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України на 2 роки обмеження волі і на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покладено обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися туди для реєстрації.
По справі вирішено питання речових доказів.
Як визнав суд, ОСОБА_1. вчинив замах на давання хабара за наступних обставин.
Засуджений ОСОБА_1. з 7 жовтня 2009 року обіймав посаду викладача кафедри фізичної культури та здоров’я Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка (далі ПНПУ)
У період зимової сесії 2010-2011 року навчання, студент цього ВУЗу ОСОБА_7. звернувся до ОСОБА_1 з проханням допомогти йому та однокурсникам ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які повинні здавати екзамен з дисципліни «теорія та методика фізичного виховання», здати екзамен з вказаної дисципліни та бути посередником в передачі хабара викладачу ОСОБА_6 за сприяння у виставленні позитивної оцінки з даного предмету без проведення екзамену.
Так як з розмов по університету було відомо, що ОСОБА_6. може сприяти в отриманні оцінки «задовільно» за грошову винагороду 250 грн., оцінки «добре» - 350 грн., засуджений ОСОБА_1. пообіцяв допомогти у вирішенні даного питання.
Діючи в інтересах ОСОБА_7. та його однокурсників, засуджений ОСОБА_1. при зустрічі з ОСОБА_6 виклав своє прохання допомогти студентам отримати позитивні оцінки з дисципліни «теорія та методика фізичного виховання» і розцінив його відповідь, як згоду сприяти у здачі екзамену за грошову винагороду.
28 січня 2011 року засуджений ОСОБА_1., в приміщенні кафедри фізичної культури та здоров’я ПНПУ, за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 3, повідомив ОСОБА_7., що домовився про сприяння в отриманні позитивної оцінки студентам і для цього потрібно йому передати, як посереднику, залікові книжки студентів та грошові кошти для отримання оцінки «задовільно» -250 грн., для оцінки «добре»-350грн.
Того ж дня ОСОБА_7. отримав від ОСОБА_2. -300 грн., ОСОБА_3. -400 грн., ОСОБА_4. – 300 грн., ОСОБА_5. – 300 грн., доклав свої 50 грн. та розподілив їх на відповідні частини згідно оцінки, яку бажали отримати однокурсники та поклав їх у відповідні залікові книжки.
Приблизно о 12 год.30 хв. в приміщенні кафедри фізичної культури та здоров’я ПНПУ, за адресою м. Полтава, вул. В. Козака 3, засуджений ОСОБА_1., виконуючи функції посередника у даванні хабара, отримав від ОСОБА_7. для подальшої передачі ОСОБА_6, як службовій особі, в якості хабара 1350 грн. та був затриманий.
У апеляційній скарзі помічник прокурора м. Полтави порушує питання про скасування вироку районного суду у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, і як наслідок, призначенням винному невиправдано м’якого покарання, просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Гриня Н.Г., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_1, що не заперечував проти апеляції прокурора в частині кваліфікації, але просив обрати більш м’яке покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_1. злочину у сфері службової діяльності.
Під час судового розгляду, розуміючи їх зміст, засуджений не оспорював фактичні обставини справи, повністю визнав свою провину, у зв’язку з чим, за добровільної позиці засудженого, судове слідство відбулося за спрощеним порядком, визначеним ст.299 КПК України.
У той же час, вирішуючи питання про юридичну кваліфікацію вчиненого, суд припустився помилки та не вірно застосував кримінальний закон, на що обґрунтовано вказує прокурор у апеляційній скарзі.
Як видно з матеріалів справи, чого не заперечував і засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні, при зверненні до нього студента ОСОБА_7. він просив допомогти йому та своїм однокурсникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і Новосядлому у здачі іспиту за гроші.
Діючи у їх інтересах, засуджений ОСОБА_1. домовлявся з викладачем університету ОСОБА_6. про позитивні оцінки для усіх п’яти вищевказаних студентів.
Коли на виконання обумовлених із засудженим дій ОСОБА_7. передав йому залікові книжки студентів, у кожній з яких лежали гроші відповідно до бажаної оцінки, на загальну суму 1350 грн., засуджений усвідомлював, що одержує хабар від декількох осіб.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», одночасне одержання службовою особою хабара від декількох осіб належить кваліфікувати як вчинене повторно тоді, коли він дається за вчинення дій в інтересах кожної особи, яка дає хабар, а службова особа усвідомлює, що одержує його від декількох осіб.
Отже, сукупністю зібраних у справі доказів доведено, і це не ставить під сумнів сам засуджений під час часткового судового слідства в апеляційному суді, що передані йому для підкупу у якості хабара гроші походили від кількох студентів, і ця незаконна винагорода була вручена йому з метою отримання позитивної оцінки на екзамені кожним із них.
За таких обставин вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 є незаконним у зв’язку з порушенням судом вимог ст.371 КПК України через неправильне застосування кримінального закону і тому підлягає скасуванню.
Дії засудженого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.2ст. 15 – ч.2 ст.369 КК України як замах на давання хабара, вчинений повторно.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, виключно позитивні дані про особу винного, його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. притягується вперше, а тому погоджується з позицією державного обвинувача, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу помічника прокурора м. Полтави частково задовольнити.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок, за яким ОСОБА_1 засудити за ч.2 ст.15 –ч.2 ст. 369 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без їх дозволу та періодично з’являтися туди для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.
.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через апеляційний суд Полтавської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Головуючий: О. В. Ландар
Судді: