АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/166/2012
Головуючий по 1-й інстанції Дем"янченко
Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року м.Полтава
2012 року лютого місяця 16 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Великобагачанського району на постанову Великобагачанського районного суду від 5 грудня 2011 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
за ст. 28, ст. 115 ч .2 п.п. 6,11,12 ; 263 ч. 1, 185 ч. 5, 185 ч. 2 КК України повернута прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6, незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, а ОСОБА_3 і холодної зброї, а також у підбурюванні, а ОСОБА_4 в таємному викраденні насіння соняшника, належного потерпілому ОСОБА_6 вартістю 440 847 грн.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3, яке виявилося в не ознайомленні його та його захисників з матеріалами справи та не врученні ОСОБА_3 копії опису матеріалів справи, не повідомленні двом з трьох захисників про проведення слідчої дії по пред’явленню обвинувачення ОСОБА_3, не повідомленні прокурора про відмову обвинуваченого ОСОБА_3 підписати протокол ознайомлення з постановою про притягнення в якості обвинуваченого.
В апеляції помічник прокурора Великобагачанського району просить постанову скасувати посилаючись на те, що захисники обвинуваченого ОСОБА_7 були своєчасно повідомлені про виконання слідчих дій, а захисник ОСОБА_8 була присутня при пред’явленні обвинувачення, при цьому ні вона ні ОСОБА_3 не заявляли про необхідність присутності інших захисників. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 255 КПК України може бути ознайомлений з матеріалами справи в суді.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_3 та його захисників, які вважали, що апеляція длягає до задоволення, заперечення ОСОБА_4 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно з п.11 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.
З аналізу наведених норм закону випливає, що не надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення є порушенням вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_3, а ні його захисники не були ознайомлені з матеріалами справи.
При цьому, слідчим в порушення вимог ч. 4 ст. 218 КПК України, яка встановлює, що якщо у справі бере участь захисник, слідчий надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові, про що складає окремий протокол. При цьому пред'явлення матеріалів справи має бути відкладено до явки захисника, але не більше як на три дні, захисники ОСОБА_3 не були повідомлені про можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Твердження в апеляції про направлення такого повідомлення слідчим (а.с. 124 т. 14) безпідставне оскільки на даному аркуші є лише протокол оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства у якому захисники не згадуються. Будь-які повідомлення захисникам про час та місце ознайомлення з матеріалами справи відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 48 КПК України з моменту допуску до участі у справі захисник має право бути присутнім на допитах підозрюваного, обвинуваченого та при виконанні інших слідчих дій, виконуваних з їх участю або за їх клопотанням чи клопотанням самого захисника, а при виконанні інших слідчих дій - з дозволу дізнавача, слідчого. Таке право захисника кореспондується з обов’язком слідчого повідомити захисника про час та місце проведення вказаних слідчих дій. При цьому, вказане право має кожен з захисників допущених до участі у справі. А отже, слідчий зобов’язаний повідомити про проведення слідчої дії кожному з захисників.
При цьому, право вирішувати чи будуть приймати участь в проведенні слідчої дії усі захисники, допущені до участі у справі, чи деякі належить обвинуваченому та його захисникам, не слідчому.
Згідно з ст. 219 КПК України захисник обвинуваченого при ознайомленні з матеріалами справи має право: робити виписки, мати побачення з обвинуваченим віч-на-віч, роз'яснювати обвинуваченому зміст обвинувачення, обмірковувати з обвинуваченим питання про заявлення клопотань, подавати докази, заявляти відводи, оскаржувати дії та рішення слідчого і прокурора.
Позбавлення захисника вказаних прав є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, яке не може бути виправлено в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України, яке це пропонується в апеляції.
При цьому згода обвинуваченого на порушення його права на захист є неприйнятною.
Виходячи з викладеного висновки суду про допущення під час досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду є обґрунтованими, а отже підстави до задоволення апеляції відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду від 5 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
без змін.
Головуючий: О. В. Кожевніков
Судді: