Судове рішення #21152447

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11/1690/166/2012           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Дем"янченко                                                        

Суддя-доповідач:  Кожевніков О. В.          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    

16 лютого 2012 року                                                                                           м.Полтава

2012 року  лютого місяця 16 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Великобагачанського району на постанову Великобагачанського  районного суду від 5 грудня 2011 року.

Цією постановою  кримінальна справа за обвинуваченням

за ст. 28, ст. 115 ч .2 п.п. 6,11,12 ; 263 ч. 1, 185 ч. 5, 185 ч. 2   КК України повернута прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

          Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6, незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, а ОСОБА_3 і холодної зброї, а також у підбурюванні, а ОСОБА_4 в таємному викраденні насіння соняшника, належного потерпілому ОСОБА_6 вартістю 440 847 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3, яке виявилося в не ознайомленні його та його захисників з матеріалами справи та не врученні ОСОБА_3 копії опису матеріалів справи, не повідомленні двом з трьох захисників про проведення слідчої дії по пред’явленню обвинувачення ОСОБА_3, не повідомленні прокурора про відмову обвинуваченого ОСОБА_3 підписати протокол ознайомлення з постановою про притягнення в якості обвинуваченого.  

В апеляції помічник прокурора Великобагачанського району просить постанову скасувати посилаючись на те, що захисники обвинуваченого ОСОБА_7 були своєчасно повідомлені про виконання слідчих дій, а захисник ОСОБА_8 була присутня при пред’явленні обвинувачення, при цьому ні вона ні ОСОБА_3 не заявляли про необхідність присутності інших захисників. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 255 КПК України може бути ознайомлений з матеріалами справи в суді.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_3 та його захисників, які вважали, що апеляція длягає до задоволення, заперечення  ОСОБА_4 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому  розгляді  справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора,  обвинуваченого,  його  захисника  чи законного представника,  потерпілого, позивача, відповідача або їх представників  своєю  постановою  повертає  справу  на   додаткове розслідування   у   випадках,   коли  під  час  порушення  справи, провадження  дізнання  або  досудового слідства були допущені такі порушення  вимог  цього  Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно з п.11 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено  вимоги  статей цього Кодексу про обов'язковість пред'явлення  обвинувачення   і   матеріалів  розслідування   для ознайомлення.  

З аналізу наведених норм закону випливає, що не надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення є порушенням  вимог  цього  Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_3, а ні його захисники не були ознайомлені з матеріалами справи.

При цьому, слідчим в порушення вимог ч. 4 ст. 218 КПК України, яка встановлює, що якщо у справі бере участь захисник,  слідчий надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами  справи  і  захисникові,  про  що складає окремий протокол. При цьому пред'явлення матеріалів справи має бути відкладено до явки захисника,  але не більше  як  на  три дні, захисники ОСОБА_3 не були повідомлені про можливість ознайомитися з матеріалами справи.   

Твердження в апеляції про направлення такого повідомлення слідчим (а.с. 124 т. 14) безпідставне оскільки на даному аркуші є лише протокол оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства у якому захисники не згадуються. Будь-які повідомлення захисникам про час та місце ознайомлення з матеріалами справи  відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 48 КПК України з моменту допуску до участі у справі захисник має право бути присутнім на допитах підозрюваного, обвинуваченого та при виконанні інших слідчих дій, виконуваних з їх участю або за їх клопотанням чи клопотанням самого захисника, а при виконанні інших слідчих дій - з дозволу дізнавача, слідчого. Таке право захисника кореспондується з обов’язком слідчого повідомити захисника про час та  місце проведення вказаних слідчих дій. При цьому, вказане право має кожен з захисників допущених до участі у справі. А отже, слідчий зобов’язаний повідомити про проведення слідчої дії кожному з захисників.

При цьому, право вирішувати чи будуть приймати участь в проведенні слідчої дії усі  захисники, допущені до участі у справі, чи деякі належить обвинуваченому та його захисникам,  не слідчому.

Згідно з ст. 219 КПК України захисник обвинуваченого при ознайомленні з матеріалами справи має   право:   робити  виписки,  мати  побачення  з  обвинуваченим віч-на-віч,  роз'яснювати  обвинуваченому   зміст   обвинувачення, обмірковувати  з  обвинуваченим  питання  про заявлення клопотань, подавати докази,  заявляти відводи,  оскаржувати  дії  та  рішення слідчого і прокурора.

Позбавлення захисника вказаних  прав є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, яке не може бути виправлено в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України, яке це пропонується в апеляції.

При цьому згода обвинуваченого на порушення його права на захист є неприйнятною.

Виходячи з викладеного висновки суду про  допущення під час досудового слідства таких порушень  вимог  КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду є обґрунтованими, а отже підстави до задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                     У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського  районного суду від 5 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4, ОСОБА_5

без змін.


Головуючий:   О. В. Кожевніков


        

        Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація