АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10/1690/71/2012           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Крикливий В.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Ландар О. В.          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого                                                              Ландара О.В.

Суддів                                                       Бурди К.І., Кожевнікова О.В.

за участю прокурора                                                  Шапошнікової С.А.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні 13 лютого  2012 року у м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м.Комсомольська  на постанову Комсомольського міського суду  від 2 лютого 2012 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо                 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Калач на Дону Волгоградської області, громадянки України, жительки м.Комсомольська, розлученої, не працюючої, судимої 27.10.2011р. Комсомольським міськсудом за ч.1ст.185КК України до 80 годин громадських робіт ,-

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту  та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона під час оперативних закупок 6 та 9 січня 2012року  за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 двічі незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_3 за 50грн. особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс.

24 січня 2012 року ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України в якості підозрюваної, а 27 січня  строк її затримання був продовжений судом до 10 діб, після чого 2 лютого 2012року оскаржуваною постановою суд відмовив у її ув’язненні та обрав запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

          В апеляції прокурор вважає, що ухвалене судом  рішення  є недостатньо обґрунтованим  і просить його скасувати, посилаючись на те, що при розгляді подання суд не взяв  до уваги факт вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого злочину, який не дає гарантій, що остання перебуваючи на волі не буде продовжувати злочинну діяльність,  перешкодити встановленню істини по справі, впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду та виконання процесуальних рішень.

      Заслухавши доповідача, прокурора Шапошнікову С.А. на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав до її  задоволення.

Порушуючи питання про скасування постанови місцевого суду та наполягаючи на її ув’язненні, прокурор аргументує це тим, що ОСОБА_2 має судимість і знов притягується до кримінальної відповідальності за умисний злочин, тому знаходячись на волі обвинувачена  може  чинити тиск на свідків і потерпілих, втекти від органів слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі

Такі доводи, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних рішень.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України,  можуть  не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що вона була порушена 16 січня 2012року і досудове слідство по ній майже завершено (необхідно долучити висновок останньої експертизи та пред’явити остаточне обвинувачення).

Вбачається також, що  ОСОБА_2 свою вину визнає повністю, на виклики слідчого, за його ж поясненнями, з’являється, а усі особи, що мають відношення до справи,  допитані. Відтак доводи  апеляції прокурора про ймовірність  тиску з боку 24- річної підслідної на свідків  і потерпілих (коли останніх насправді по даній справі немає) суперечать фактичним обставинам справи і не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання за місцем проведення слідства - власну квартиру, що залишилася після смерті батьків, має малолітню дитину, ніяких даних що вона намагалася ухилитися від слідства чи виконання процесуальних рішень у справі немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана прокурором постанова районного суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

           З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Апеляцію помічника прокурора м.Комсомольська залишити без задоволення, а постанову Комсомольського міського суду від 2 лютого  2012  року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, та обранні запобіжного заходу у виді  підписки про невиїзд залишити без змін.

С У Д Д І :

Головуючий:   О. В. Ландар

        Судді: