Справа № 4ск-187/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" квітня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Антонюк М.С.
при секретарі Ключці О.О.
за участю прокурораБейко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника ТОВ «Новий канал»ОСОБА_1на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Манелюка О.І. від 21грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Новий канал»ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Манелюка О.І. від 21грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу мотивує тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98, 99 КПК України, без належної перевірки обставин, вказаних в заявіГенерального директора ТОВ «Новий канал» про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Укртелеком», які внаслідок службової недбалості демонтували майно ТОВ «Новий канал», чим спричинили істотну матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Вважає, що перевірка була проведена не повно, не з’ясовані істотні обставини, які мають значення для прийняття рішення, а саме: чи являються працівники ВАТ «Укртелеком», які проводили демонтаж оптичного кабелю, службовими особами та чи правомірними були їх дії, адже ТОВ «ВОЛЗ», якому належить кабель «ВОЛЗ ОК 8 №15206», не давало дозволу на демонтаж кабелю. Крім того, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що не відповідає змісту заяви про злочин, яка розглядалась. Враховуючи викладене просить скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги в повному обсязі та додатково звернув увагу суду на неповноту проведеної перевірки та процесуальні порушення, допущені при винесенні оскаржуваної постанови. Так, заявник пояснив, що всі кабелі, які належать ТОВ «Новий канал»зареєстровані у встановленому порядку в ВАТ «Укртелеком», а тому ніякого помилкового демонтажу цих кабелів не повинно було відбутись.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає проведену перевірку повною, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи законним та обґрунтованим, та вважає, що між ТОВ «Новий канал»та ВАТ «Укртелеком»склались цивільно-правові відносини.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившисьз матеріалами перевірки №24154, наданими Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві в 1-му томі, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Манелюка О.І. від 21грудня 2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи враховуючи, що по закінченню визначеного законом десятиденного строку для проведення перевірки не встановлено достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи. Повідомлення прокуратури Шевченківського району м. Києва про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи складено 24 лютого 2011 року, після отримання якого представник ТОВ «Новий канал»звернувся до суду зі скаргою у встановлені законом строки, тому суд вважає, що скарга подана заявником у межах строків, передбачених ст. 2361 КПК України.
Як вбачається зі матеріалів перевірки, проведеної за заявою Генерального директора ТОВ «Новий канал»ОСОБА_3, останній звернувся до правоохоронних органів із заявоюпро вчинення співробітниками ВАТ «Укртелеком»службової недбалості, що спричинило істотну шкоду, тобто злочину, передбаченого ст. 367 КК України, а саме неправомірного демонтажу оптичного кабелю, який належить ТОВ «Новий канал», що призвело до відсутності ефіру телеканалу «Новий канал»та оплати витрат на аварійне підключення оптичної лінії зв’язку у сумі 20532 грн.
З оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів вбачається, що для перевірки заяви генерального директора ТОВ «Новий канал»були опитані працівники ВАТ «Укртелеком», які проводили демонтаж кабелю, представник ТОВ «Новий канал», начальник відділу ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», зроблено запит до Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»про надання статуту та реєстраційних документів, даних про призначення на посаду начальника ділянки ОСОБА_4, а також документи про підстави проведення робіт по демонтажу кабелю та їх виконання, про належність демонтованого кабелю, відповідь на який отримано не було. Інших дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві про злочин, проведено не було.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка заяви Генерального директора ТОВ «Новий канал»ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 94-97 КПК України проведена неповно, належним чином не були з’ясовані та перевірені всі обставини, на які посилався заявник. Вказані обставини не знайшли свого відображення в постанові, яка оскаржується, також вони відсутні в матеріалах перевірки. Крім того, рішення прийняте за результатами розгляду заяви суперечить змісту вимог заявника та суті самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому незрозуміло чому органом дізнання було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним, а викладені заявником факти потребують додаткової ретельної перевірки в зв'язку з чим постановаоперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Манелюка О.І. від 21грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, матеріали по заяві Генерального директора ТОВ «Новий канал»ОСОБА_3 необхідно направити прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.
Під час даної перевірки необхідно опитати керівників підрозділу ВАИ «Укртелеком», яким проводились роботи по демонтажу оптичного кабелю у каналізаційній шахті т.к. 108 за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 25 з приводу законності проведення таких робіт, отримати від Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»копії статутних та реєстраційних документів, даних про призначення на посаду начальника ділянки ОСОБА_4, його посадову інструкцію, а також документи про підстави проведення робіт по демонтажу кабелю та їх виконання, про належність демонтованого кабелю, вжити інших необхідних заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин подій, ретельно перевірити доводи заявника та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ТОВ «Новий канал»ОСОБА_1задовольнити.
Скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Манелюка О.І. від 21грудня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, повернути матеріали до прокуратури Шевченківського району м.Києва дляпроведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня їївинесенняможебути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя