Справа № 2610/415/2012

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"07" лютого 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освіто, працюючої інженером-програмістом ТОВ «СМЦ «програміст»», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2011 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в м. Києві по пл. Бессарабській, керуючи автомобілем «Пежо»державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Сузукі»державний номер НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та здійснив ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення розгляду справі до суду не направляв.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненні ДТП не визнав, не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА1 632888, зазначивши, що він, керуючи автомобілем «Пежо»державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Бессарабській площі в напрямку вул. Басейної, не змінював напрямок руху, в цей час поруч із ним рухався в попутному напрямку автомобіль «Сузукі»державний номер НОМЕР_2, який різко виконав маневр праворуч в результаті чого здійснив із ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення він відразу зупинився, а водій автомобіля «Сузукі»державний номер НОМЕР_2 з’їхав із місця ДТП на декілька метрів. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Сузукі»порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля «Сузукі»державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 на виклик до суду не з’явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2., останній зазначив, що керуючи автомобілем «Сузукі»державний номер НОМЕР_2, рухався по бульв. Шевченка в напрямку Бессарабської площі. На перехресті бульв. Шевченка та вул. Хрещатик, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого перестроївся трохи праворуч для вільного проїзду іншим транспортним засобам, що було зафіксовано на схемі ДТП. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулось із вини водія автомобіля «Пежо»державний номер НОМЕР_1, який об’їжджав припаркований автомобіль біля тротуару в його смузі руху.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП, які узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та в сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124, 307 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше к через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування такої постанови –не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, місцем роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленого законом.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої до суду з відміткою про її виконання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя