24.02.2012 Справа № 2-1410/12

Справа № 2 -1410/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року                     Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        -                    Майбоженко А.М.

при секретарі                                        -                    Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, третя особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 22 листопада 2006 року за реєстровим № 4505 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться в іпотеці в ВАТ «Родовід Банк»(згідно Договору іпотеки від 12.04.2005 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №28.3/1-006.05.1 від 12.04.2005 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_5).

Як Позивачеві нещодавно стало відомо, що 10.08.2009 року Оболонським районним судом м. Києва винесено заочне рішення № 2-3672/2009, яким задоволено вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»по стягненню заборгованості за кредитним договором з Позивача.

На підставі виконавчого листа, на виконання заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва Відповідачем було відкрито виконавче провадження, в ході проведення якого на прилюдних торгах 16.02.2011 року було реалізовано квартиру Позивача. Згідно з додатком до протоколу № 1-К-220-ОБ-І від 16 лютого 2011 р. переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3. Останній отримав свідоцтво про право власності на квартиру, яка належить

Позивачеві на законних підставах та зареєстрував його в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Позивач вважає, що діями Відповідача порушені його права, як власника та іпотекодавця вказаної квартири, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте, позивач ніяких вимог від банку не отримував, про прийняте рішення Оболонського районного суду №2-3672/2009 від 10.08.2009 не знав.

По-друге: відповідно до акту опису й арешту майна від 03.08.2010 року, опис був проведений без присутності Боржника (Позивача). На Акті відсутній підпис Позивача, стає незрозумілим як державний виконавець попав до квартири, провів опис та оцінку квартири.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майнна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав п професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінку квартири квартира АДРЕСА_1 проводив не суб'єкт господарювання, а фізична особа, що є порушенням вимог Закону.

При реалізації квартири квартира АДРЕСА_1 було проведено переоцінку майна. Банк заперечував проти такої переоцінки та писав скаргу, але Відповідачем ця скарга проігнорована.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження по виконанню заочного рішення Оболонського районного суду № 2-3672/2009 від 10.08.2009 було відкрите 08.02.2010 року, про що свідчать відповідна постанова. Таким чином, Відповідачем порушено строки проведення виконавчих дій, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до Інструкції Про проведення виконавчих дій, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Проте, протягом всього часу як відкрито виконавче провадження на адресу Позивача не надходило жодних документів виконавчого провадження та повідомлень про проведення прилюдних торгів. Про торги Позивач вже дізнався після їх проведення. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень немає всіх виконавчих документів, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції Про проведення виконавчих дій.

Таким чином, Відповідач порушив порядок виконавчого провадження встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку»спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації іпотекодатель/боржник повинен бути сповіщений про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Однак в порушення зазначених норм Позивача, як власника та іпотекодавця вказаної квартири, не було сповіщено про проведення прилюдних торгів з продажу його квартири в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Якби Позивачеві своєчасно було відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації його квартири, він би реалізував своє право як іпотекодавець на участь у цих торгах.

Таким чином Позивач був позбавлений права брати участь в торгах та скористатися своїм правом щодо придбання квартири, яка на даний момент є єдиним місцем його постійного проживання.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

З Позивачем, як з власником та іпотекодавцем вказаної квартири взагалі не погоджувалась ціна продажу. Ціна, за якою було запропоновано його квартиру до продажу значно нижче ринкової ціни, а саме, як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів, складає 709 005,00 грн. А реалізовано її на прилюдних торгах було лише за 710 000,00 гривень.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що торги з продажу належної Позивачеві квартири проведені всупереч встановленому законом порядку з реалізації арештованого майна.

Крім того, про незаконність торгів свідчить заява ОСОБА_7, який теж приймав участь у прилюдних торгах, який стверджує що торги є фіктивними, а учасники торгів «підставними».

Вважаю, що починаючи з рішення суду та закінчуючи проведенням прилюдних торгів, це була запланована акцію по позбавленню мене права власності на квартиру.

У ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п.5.4. наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»кошти, одержані від реалізації аукціонного майна з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації майна за договором з державною виконавчою службою.

Вважаю що торги проведені з порушенням Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.3.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, підготовка до реалізації включає до себе проведення інвентаризації, збирання, аналіз інформації та розробку пропозицій щодо стану поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу тощо.

Але в супереч цим нормам, організаторами прилюдних торгів не в повному обсязі виконана вимога вказаного пункту, оскільки на момент продажу майна з прилюдних торгів не витребувана довідка форми №3, яка свідчить про реєстрацію в об'єкті продажу неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим необхідно отримувати дозвіл служби у справах дітей.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх змінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Згоди уповноваженого органу Відповідач при здійсненні відчуження майна не втримував.

Таким чином, Відповідачем порушені і права неповнолітніх дітей, а саме сина Позивача, який на момент проведення торгів був зареєстрований та проживав в спірній квартирі, що була реалізована. Вказаний факт підтверджується довідкою форми №3.

Згідно зі ст. 658, ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Між Відповідачем та переможцем прилюдних торгів був укладений договір купівлі-продажу квартири Позивача. Відчуження майна з прилюдних торгів є способом, визначеним законом, примусу власника продати майно з метою оплати боргу, присудженого до стягнення. Незалежно від того, що продавцем майна з публічних торгів виступає орган державної виконавчої служби, правова природа статусу сторін за договором купівлі-продажу не змінюється, а орган державної виконавчої служби виконує специфічні функції примусу власника, однак від його імені як продавця.

Посилаючись на вимоги ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 387, 321 ЦК України та те, що відповідачем порушено встановлений законодавством порядок організації публічних торгів з реалізації нерухомого майна, прийняття участі у виконавчому провадженні взагалі і реалізації квартири зокрема, внаслідок чого було порушено право власності Позивача, вважає що торги є такими, що не відбулися, а акт про реалізацію предмета іпотеки, який складений на підставі вказаних торгів та свідоцтво про право власності, що видане на підставі акту - недійсними.

У зв’язку з чим просить суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 16.02.2011 р., такими що не відбулися, визнати акт № 183/8 від 16/03/2011 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири квартира АДРЕСА_1, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_8 недійсним, визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11.23.03.2011 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились, представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами, згідно яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги вважають необґрунтованими, просять відмовити у їх задоволенні. Також представник третьої особи ОСОБА_3 просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, визначеного ст.48 Закону України «Про іпотеку».

Представник третьої особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

08.02.2010 року постановою ст.державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3672, виданого 15.01.2010 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»боргу у розмірі 1 212 268,02 грн., накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

Згідно Акту опису й арешту майна від 03.08.2010 року, державним виконавцем було описано та накладено арешт на однокімнану квартиру АДРЕСА_1, вартість майна визначена у сумі 300 000 грн.

Згідно з висновком з експертної оцінки майна експерта-оцінювача Антонова В.О. ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість вказаної квартири складає 945 340 грн.

29.12.2010 року було призначено прилюдні торги з реалізації даної квартири.

17.01.2011 року у зв’язку з тим, що прилюдні торги не відбулись у зв’язку з відсутністю зареєстрованих учасників, державним виконавцем було проведено переоцінку майна, визначено її вартість у розмірі 709 005 грн. для реалізації даного майна на прилюдних торгах.

16.02.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»було проведено прилюдні торги з  реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Про проведення прилюдних ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»було повідомлено відділ ДВС, а також сторін виконавчого провадження.

При проведенні торгів присутні чотири зареєстровані учасники.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_10 - відповідно до протоколу № 1-К-220-ОБ-і від 16.02.2011 року. протягом встановлено строку вказаною особою кошти за придбану нерухомість перераховані не були, у зв’язку з чим, згідно додатку до вказаного вище протоколу переможцем торгів визнано ОСОБА_3, йому продано однокімнану квартиру АДРЕСА_1. Кошти за вказану квартиру у розмірі 710  000 грн. були внесені ОСОБА_3 на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві.

16.03.2011 року державним виконавцем складено акт №183/8 про реалізацію предмета іпотеки, що затверджений начальником відділу ДВС.

В подальшому ОСОБА_3 вчинив всі дії та зареєстрував за собою право власності на придбану нерухомість, отримавши свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом КМНО 23.03.2011 року.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонам у виконавчому провадженні є стягувач та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майн, належні боржникові від інших осіб.

Згідно до вимог розділу VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлення його порушенні права чи свободи.

Позивач своїх обов'язків щодо погашення боргу не виконувала й своїми правами не скористалась в процесі виконання судового рішення у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу, до моменту проведення прилюдних торгів ні постанова про арешт, ні акт опису майна, ні проведена грошова  оцінка не оскаржувались у встановленому розділом VII ЦПК України порядку.

У Цивільно-процесуальному кодексі України та законі України «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання протоколів прилюдних торгів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;  несплати в установлений термін  переможцем  прилюдних  торгів належної   суми   за   придбане  майно.   

При проведенні прилюдних торгів 16.02.2011 року брали участь чотири покупця, переможцем запропоновано  ціна, вища за стартову, грошові кошти переможцем торгів сплачено.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено наявність умов, передбачених законодавством, за яких прилюдні торги вважаються  такими, що не відбулися, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Інші позовні вимоги позивача є взаємопов’язаними з вимогами про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а тому також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає також увагу на те, що згідно ст.48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Вказана норма Закону, встановлює скорочений строк позовної давності для даного виду вимог. Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -     

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, третя особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                            А.М.Майбоженко