Справа № 2-750/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року                                                             Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                         Васалатія К.А.,

при секретарі                                                  Яковлевій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником кв. № 166 та АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями АДРЕСА_2, і 02.07.2011 р. з вини відповідачів було залито її обидві квартири, у кв. № 166: побілка на стелі та стіна у кухні, а кв. № 167: стіни та стеля у двох кімнатах, коридорі, туалеті та кухні.

Актом складеним членами комісії ЖЕК № 508 було встановлена причина аварії –побутове залиття і вирвало гнучку підводку ХВП на кухні у квартирі відповідачів. У відповідності до локального кошторису № 2-1-1 від 17.10.2011 р. вартість проведених робіт склала 2667 грн. Тому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у сумі 2667 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі № 1 та № 2 у судове засідання з’явились позов не визнали та вказали, що вони ні в чому не винні, вина тільки виробника, так як гнучка підводка була бракована.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд знаходить позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що власником кв. 166 та АДРЕСА_1 є позивач.

У відповідності до довідки АБ ГУ МВС України в м .Києві відповідач № 1 –ОСОБА_2 є зареєстрованої у АДРЕСА_2, а відповідач № 2 –ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Щодо реєстрації у АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_3 та його мешкання у даній квартирі свідчать його паспорт та пояснення позивача та відповідача № 1.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2011 р. з вини відповідачів - мешканців АДРЕСА_2 було залито квартири, які належать позивачу. Внаслідок чого було пошкоджено стелі та стіни квартир № 166 та № 167.

Актом складеним членами комісії ЖЕК № 508 було встановлена причина аварії ––побутове залиття і вирвало гнучку підводку ХВП на кухні у квартирі відповідачів. У відповідності до локального кошторису № 2-1-1 від 17.10.2011 р. вартість проведених робіт склала 2667 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні було встановлено, що матеріальну шкоду заподіяну з вини мешканців АДРЕСА_2 в м. Києва –відповідачів, і позивач вираховував на підставі кошторису, який складеного ЖЕКом № 508.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв’язку з її залиттям.

Доказів, які б спростовували дані, наведені у кошторисі, в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, відповідачі у судовому засіданні не надали. Підстав ставити під сумнів правильність даного кошторису у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об’єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивачів, які були зазначені в акті про залиття від 04.07.2011 року. Доводи відповідачів щодо не винуватості їх у залитті квартир позивача не обґрунтовані.

Отже загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття її квартир, яке трапилось 02.07.2011 р. складає 2667 грн., та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10,15,30,58-60,88, 169, ст. 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2667 грн. матеріальних збитків 171 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                             К.А. Васалатій    21.02.2012 Справа № 2-750/12