ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/1288/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області , представник Маланій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , яким просить:

1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Закарпатській області №57-п від 20.01.2025 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 лютого 2025 року у приміщенні ГУ ДПС у Закарпатській області, позивача було ознайомлено з наказом ГУ ДПС у Закарпатській області №57-п від 20.01.2025 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 », а місцем проведення перевірки було зазначено адресу його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Підставою для видання спірного наказу, зокрема, зазначено пп. 78.1.1. Податкового кодексу України.

Разом з тим, виданню наказу про перевірку передувало не тільки неотримання у 15-денний строк відповіді на запит від 13.01.2025 року, а й дата надсилання позивачу такого запиту, що суперечить пп.78.1.1. ПКУ,.

Контролюючим органом в обох запитах зроблено посилання саме на підставу, визначену п.1 пп.73.3.1. п.73.3. ст.73 ПКУ. Але у жодному із запитів не вказано, яка саме податкова інформація була проаналізована, яким шляхом ця інформація була отримана та які конкретні факти можуть свідчити про порушення податкового законодавства саме позивачем. Крім того зазначає, що в наказі міститься суперечність щодо виду перевірки. Направлення на проведення перевірки позивачу пред`явлено не було.

Отже, на думку позивача , спірний наказ ГУ ДПС у Закарпатській області №57-п від 20.01.2025 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 » з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 року був прийнятий ГУ ДПС у Закарпатській області за відсутності правових підстав для видання такого наказу. Зміст положень статей 78, 79 ПК України свідчить про те, що платник податків має право не погодитися з наказом контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі , якою зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів: оскаржуваний наказ ; доповідну записку від 20.01.25 зазначену в Наказі 357 від 20.01.25., всю інформацію, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваного наказу та доповідної записки: результати реалізації оскаржуваного наказу та запропоновано відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

24 березня 2025 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшла заява на виконання ухвали суду відповідно до якої надано документи.

01 квітня 2025 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позову, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. ГУ ДПС у Закарпатській області надіслало ОСОБА_1 запит щодо надання відомостей про суми отриманих доходів для нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору №12743/6/07-16-24-07 від 27.08.2024 року, на який отримано відповідь від 23.09.2024 року.

Оскільки у вказаній відповіді ОСОБА_1 не надано відповіді на всі питання, поставлені у запиті, ГУ ДПС у Закарпатській області подано повторно запит від 13.01.2025 року №526/6/07-16-24-06-06, на який відповіді не отримано, оскільки такий повернуто поштовим відправленням за закінченням терміну зберігання. На підставі наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.01.2025 № 57-п та відповідно до направлення на перевірку від 25.02.2025 №770/07-16-24-07-03, старший державний інспектор відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб, управління оподаткування фізичних осіб, ОСОБА_3 25.02.2025 року здійснено виїзд для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 , за місцезнаходженням (податковою адресою: АДРЕСА_1 ) ПП-ФО ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПП-ФО ОСОБА_1 , за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За вказаною адресою платник податків - фізична особа ОСОБА_1 був відсутній.

25.02.2025 року о 13:23 год. платник податків - фізична особа ОСОБА_1 у супроводі свого представника ОСОБА_2 прибули за адресою; АДРЕСА_2 у приміщення Головного управління ДПС у Закарпатській області.

26.02.2025 року ГУ ДПС у Закарпатській області винесло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 27.02.2025 року ГУ ДПС у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платників податків ОСОБА_1

04.03.2025 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено. А отже, оскаржуваний наказ прийнято в межах чинного законодавства, але такий не був реалізований та на сьогодні вичерпав свою дію, оскільки мав визначений строк виконання, та не спричинив будь-яких правових наслідків для позивача. З урахуванням наведеного, ГУ ДПС у Закарпатській області вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 квітня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що думка відповідача, викладена у відзиві, стосовно того, що «провадження у справі підлягає закриттю» є хибною та не ґрунтується на нормах закону. Зазначає, що під час розгляду судом заяви ГУ ДПС у Закарпатській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах справи №260/1272/25 оцінка правовим підставам видання оскаржуваного наказу не надавалась, в силу чого твердження відповідача у відзиві щодо правомірності наказу, вочевидь, є необґрунтованими та передчасними, і на думку позивача, відсутні підстави для закриття провадження, а в межах даного спору з`ясуванню підлягає, чи був спірний наказ прийнятий за наявності правових підстав для його прийняття та з дотриманням встановленої процедури.

В цілому доповідна записка 411/07-16-24-07-03 від 20.01.2025 року, як власне і оскаржуваний наказ №57-п від 20.01.2025 року, не містить жодного факту, який би свідчив про порушення позивачем податкового законодавства. Отже, підсумовуючи все вище зазначене, наказ про проведення документальної позапланової перевірки має бути мотивованим та базуватись на наявних фактах, що вказують на конкретні порушення. Відповідач, натомість, видав наказ, ґрунтуючись на неперевірених припущеннях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами та не встановлюють факту отримання позивачем будь-яких коштів, що підлягали б декларуванню чи оподаткуванню. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної податкової інформації, яка надавала б йому право на проведення перевірки та доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства, очевидно, що оскаржуваний наказ був прийнятий за відсутності достатніх правових підстав для його прийняття.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року повторно витребувано у відповідача - ГУ ДПС в Закарпатській області в строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали : всю інформацію, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваного наказу та доповідної записки, зокрема всі документи, про які йдеться в Доповідній записці від 20.01.25 року.

21 травня 2025 року від ГУ ДПС в Закарпатській області надійшли витребовувані судом документи.

26 травня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення суть яких зводиться до підтвердження позиції позивача , що обидва запити контролюючого органу були оформлені з порушеннями п. 73.3 ПКУ, що звільняло позивача від обов`язку на них відповідати, при тому, що другий запит взагалі був надісланий вже після видання наказу. Сам по собі факт надсилання запиту після видання наказу свідчить про зловживання правом з боку відповідача. Все вище зазначене вказує на те, що Наказ №57-п від 20.01.2025 року був прийнятий за відсутності достатніх правових підстав для його прийняття та з порушенням процедури.

26 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого долучено копію Протоколу №826/07-16-24-07-06 від 30.04.2024 року з додатками, копію електронного листа з відповіддю працівника Bolt щодо персональних даних, копію запиту від 02 квітня 2025 року до компанії Bolt з проханням надати відповідь, чи існує на платформі "Bolt" обліковий запис, зареєстрований з використанням персональних даних позивача , з додатками.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої аргументи та мотиви заяв по суті позову.

Обставини встановлені судом

ГУ ДПС у Закарпатській області , керуючись нормами пп. 16,1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.6 п.,20.1 ст.20; п. 1 пп. 73.3.1. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК надіслано ОСОБА_1 запит щодо надання відомостей про суми отриманих доходів для нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору №12743/6/07-16-24-07 від 27.08.2024 року, а саме:

- на яких умовах надаєте послуги з перевезення пасажирів (таксі), використовуючи за стосунок «Bolt»;

- виписку про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 з 01.01.2021 по 31.07.2024

- інші документи, що пов`язані з отриманням доходу від надання послуг з перевезення пасажирів (таксі ).

23 вересня 2024 року Листом у відповідь на запит №12743/6/07-16-24-07-06 від 27.08.2024 року, (відмітка про прийняття податковим органом - 23.09.2024 року) позивачем була надана письмова відповідь .

ГУ ДПС у Закарпатській області керуючись нормами пп. 16,1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.6 п.,20.1 ст.20; п. 1 пп. 73.3.1. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК було направлено повторний письмовий запит від 13.01.2025 року №526/6/07-16-24-06-06.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений запит був надісланий ОСОБА_1 21.01.2025 року (прийнято поштовим оператором 22.01.2025 року).

Як вбачається із скріншоту з офіційного сайту «Укрпошти» статусу відправлення 0601103711766, яким надсилався запит від 13.01.2025 року №526/6/07-16-24-06-06. , був повернутий позивачу із зазначенням причини невручення 06.02.2025 року.

У вищевказаних запитах ГУ ДПС у Закарпатській області зазначається, що у зв`язку з наявною інформацією щодо порушення податкового законодавства платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 , риокпп НОМЕР_1 в частині несплати податків та зборів з отриманого доходу, який згідно розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі Кодекс) підлягає оподаткуванню та провадження господарської діяльності, яка містить систематичний характер без держреестрації як суб`єкта господарювання. Так, згідно отриманої інформації зазначено, що позивач зареєстрований на платформі «Bolt» як водій за номером телефону: НОМЕР_3 та за адресою електронної пошти : НОМЕР_4 metа.ua відповідно надає послуги з перевезення пасажирів на сьогоднішній день. Крім цього перерахування коштів за надання послуг з перевезення пасажирів отримує у готівковій та безготівкій формі, зокрема, але не виключно на банківський рахунок НОМЕР_2 .

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем була надано доповідну записку 411/07-16-24-07-03 від 20.01.2025 року.

Як вбачається з тексту доповідної записки

Суть питання :

Головне управління ДПС у Закарпатській області на виконання завдання доведеного листами ДПС України від 12.03.2024 № 1564/Я/99-00-24-04-02-09 та від 22.04.2024 № 11660/7/99-00-24-04-02 розглянуло звернення ОСОБА_4 від 16.02.2024 б/н, які надійшли листом Закарпатської обласної прокуратури від 28.02.2024 № 27-111ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС № Я/46 від 06.03.2024) та листами Державної податкової служби України від 12.03.2024 № 1564/Я/99-00-24-04-02-09 (вх. ДПС № Я/508 від 27.02.2024), Міністерства фінансів України від 01.03.2024 № 11120-07/Я-447/533 (вх. ДПС № Я/535/4 від 01.03.2024), Секретаріату Кабінету Міністрів України від 28.02.2024 № Я-3284/07- 24/1 (вх. ДПС № Я/533/3 від 01.03.2024), Офісу Генерального прокурора від 29.02.2024 № 27/2- 18102ВИХ-24 (вх. ДПС № Я/550/5 від 05.03.2024), Офісу Президента України від 29.02.2024 № 22/011362-07 (вх. ДПС № Я/546/1 від 05.03.2024), від 02.04.2024 б/н (вх. ДПС від 12.04.2024 № Я/824) від 07.01.2025 № 327/7/99-00-24-04-02-07 (вх. ГУ ДПС від 07.01.2025 №43/8/24) щодо можливих порушень законодавства громадянином ОСОБА_5 .

Станом на 20.01.2025 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2023 роки до контролюючого органу не подано та підприємницьку діяльність не зареєстровано.

Пропозиції: Виходячи із наведеного вище та відповідно до пп. пп. 78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, прошу розглянути можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

На підставі п.20.1.4 ст.20, пп. 78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI із змінами та Доповненнями та на підставі доповідної записки від 20.01.2025 № 411/07-16-24- 07-03, начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.01.2025 №57-п винесено Наказ Про проведення документальної і позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 25.02.2025 тривалістю 3 (три) робочі дні.

На підставі вказаного наказу виписано направлення від 25.02.2025 року №770/07-16-24-07-03 на ім`я старшого державного інспектора Михайла Іванча (перевіряючий). Направлення на проведення перевірки позивачу пред`явлено не було, докази іншого суду не надано.

Так, 25 лютого 2025 року о 13:23 год. ОСОБА_1 у супроводі свого представника ОСОБА_2, що представляє його права та інтереси на підставі Довіреності від 28.04.2023 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 580 приватним нотаріусом Асаулюк А.В прибули за адресою; м. Ужгород, вул.Волошина 52 у приміщення Головного управління ДПС у Закарпатській області.

25 лютого 2025 року позивача було ознайомлено з наказом ГУ ДПС у Закарпатській області №57-п від 20.01.2025 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 », що підтверджується його підписом на вказаному наказі, а саме ОСОБА_1 на копії наказу зазначив: «З наказом ознайомлений 25 лютого 2025 року, з наказом не згідний, буду оскаржувати в судовому порядку, відмовлено в наданні документів, які є підставою для видачі наказу. До перевірки не допускаю».

ГУ ДПС у Закарпатській області акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2025 №72/07-16-24-07-03/НОМЕР_1 та акт про неможливість підписання акту про відмову.

26 лютого 2025 року ГУ ДПС у Закарпатській області винесло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1

27 лютого 2025 року ГУ ДПС у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платників податків ОСОБА_1

04 березня 2025 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Стаття 78 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлює порядок проведення документальних позапланових перевірок

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї зокрема , з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

У відповідності до п. 78.4. ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5. ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено , що направлення на перевірку позивачу не вручалося.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація- це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. 2. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Стаття 72 ПКУ визначає Збір податкової інформації

72.1. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

72.1.1. від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

72.1.1.1. що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах;

72.1.1.2. що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

72.1.1.3. про фінансово - господарські операції платників податків;

72.1.1.4. про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема інформація:

72.1.2.1. про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

72.1.2.2. про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

72.1.2.3. що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

72.1.2.4. про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

72.1.2.5. про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема:

найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти;

податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи;

вид дозвільного документа;

вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ;

дату видачі дозвільного документа;

строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення);

сплату належних платежів за видачу дозвільного документа;

перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ;

72.1.2.6. про експортні та імпортні операції платників податків;

72.1.2.7. переліки фінансових установ, професійних учасників ринків капіталу, інститутів спільного інвестування та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі види фінансових послуг;

72.1.3. від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів;

72.1.3-1. від осіб, які є фінансовими агентами, - звіти про підзвітні рахунки, інші документи та інформація, надані відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

72.1.5. за наслідками податкового контролю;

72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій;

72.1.7. від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.

Стаття 73 ПКУ визначає порядок отримання податкової інформації контролюючими органами

73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

73.3.1. Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

73.3.2. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

73.3.3. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

73.3.4. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Суд з аналізу вищевказаного законодавства та встановлених обставин справи дійшов до висновку, що у відповідача при виданні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки була відсутня податкова інформація в розумінні статті 16 Закону України "Про інформацію", зокрема інформація викладена в заявах фізичної особи , на яку посилається відповідач у доповідній записці від 20.02.2025 року, у звязку з чим відсутня і підстава надсилання запиту.

Крім того, відсутні підстави для збору податкової інформації згідно вимог статті 72 ПКУ.

В статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено вичерпний перелік органів державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту, в якому відсутній податковий орган. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Кім того Відповідно до абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже у разі здійснення фізичною особою перевезення пасажирів на таксі без ліцензії до такої фізичної особи застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду не надано доказів , які встановлюють факт здійснення позивачем господарської діяльності -надання послуг з перевезення пасажирів та рішення про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

В межах цієї справи наказ про призначення перевірки не був реалізований через недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому цей акт індивідуальної дії за висновками Верховного Суду, а також Великої Палати, не вичерпав своєї дії і може бути предметом самостійного оскарження в суді, про що зазначив Верховний Суд 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже виходячи з вимог КАСУ щодо допустимості та достатності доказів , а також положення ч. 2 ст. 77 КАСУ, суд дійшов висновку, про недотримання відповідачем критеріїв при прийнятті оскаржуваного наказу ч.2 ст. 2 КАСУ і обгрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Закарпатській області № 57-п від 20.01.2025 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 44106694) м. Ужгород, вул. Волошина,52 судові витрати в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 червня 2025 року.