ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № 11/226

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

на дії державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь 

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 843 251, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Бойко Р.В., довіреність №250-44Д від 25.01.2006 року, представник

    Від відповідача: Никулін Ю.В., довіреність від 06.09.2005 року, начальник юридичної служби; Ляшко О.Б., довіреність №20-35юр/д від 21.11.2005 року, представник

   Від ДВС у Баглійському районі м. Дніпропетровська: Поплавський А.В., довіреність №09/02-07/235 від 16.12.2005 року, державний виконавець   

СУТЬ СПОРУ:

09.06.2006 року від відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь надійшла скарга в якій останній просить визнати неправомірними дії ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська по відмові у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу  господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/226 від 23.06.2001 року.

Скарга обґрунтована тим, що строк стягувачем пропущено не було, оскільки наказ було пред'явлено 20.07.2001 року, а виконавче  провадження відкрите 25.07.2001 року. До 22.03.2005 року виконавчий документ знаходився на виконі і лише 22.03.2005 року постановою ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчий документ було повернуто стягувачу. Таким чином з 25.07.2001 року до 22.03.2005 року строк пред'явлення виконавчого документу був перерваний. Згідно із п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

З наведеного вище скаржник вбачає, що строк пред'явлення до виконання наказу у справі №11/226 від 23.06.2001 року закінчується 22.03.2008 року, а тому стягувачем він не пропущений.

Представник ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська проти скарги заперечує та просить в задоволені скарги відмовити.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №11/226 з відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ на користь позивача стягнено 739 470, 51 грн. основного боргу, 103 780, 89 грн. річних, 1 700 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу, про що було видано наказ.

22.03.2005 року ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  винесено постанову про повернення виконавчого документу, з зв'язку з відсутністю рахунку, який належав би боржнику у зазначеній (в наказі) банківській установі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 13.10.2005 року  на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.06.2001 року у справі №11/226 видано наказ із зміненими банківськими реквізитами відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ.

22.05.2006 року заявник звернувся до  ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі №11/226 від 23.06.2001 року.

Постановою ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  від 25.05.2006 року  відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного вище наказу,   у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення наказу, який встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".  

Господарський суду вважає неправомірними дії ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська стосовно відмови у відкритті виконавчого  провадження по виконанню наказу у справі №11/226 від 23.06.20001 року виходячи з наступного.

По - перше, слід зазначити те, що 22.03.2005 року  ВДВС було безпідставно здійснено повернення виконавчого документу з посиланням на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем  не були оскаржені дії виконавчої служби, щодо безпідставного повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої  після переривання строку  (з 27.07.2001 року по 22.03.2005 року) перебіг строку поновлюється, а у разі повернення виконавчого документу у зв'язку з неможливістю повного, або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, з 22.03.2005 року розпочався новий строк пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (нинідіючої та діючої станом на 22.03.2005 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Тобто, з 22.03.2005 року, у відповідності з ч.3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" розпочався новий трьохрічний строк, який закінчується 22.03.2008 року.

Відтак, звернення заявника 22.05.2006 року до ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  із заявою про примусове виконання наказу відбулося в межах строку для подачі виконавчого документу  до виконання.

З огляду на викладене дії ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними, а скаргу  відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  неправомірними дії ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню  наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 року.

Скасувати постанову ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  від 25.05.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню  наказу по справі №11/226 від 23.06.2001 року.

Зобов'язати ДВС  у Баглійському районі м. Дніпродзержинська   прийняти наказ у справі №11/226 від 23.06.2001 року до виконання та відкрити виконавче провадження.

Суддя

І.Ф. Мельниченко